Во время работы семинара “наивная литература” (НЛ) чаще всего определялась как имитация тех или иных литературных форм, явно неадекватная своему прототипу и несущая черты, так сказать, простонародного сознания. Несмотря на то, что последний критерий представляется наиболее спорным, очевидно, что публикаторы немногочисленных произведений НЛ, сознательно или бессознательно придерживались его при отборе текстов. Сходное мнение - о необходимости учитывать “социологический критерий” при определении понятия НЛ высказывались и участниками семинара. Видимо, причину здесь следует видеть в желании ограничить феномен НЛ областью, отчетливо и очевидно противостоящей нормативной литературной практике. В противном случае перед нами возникает угроза отождествления понятия НЛ с понятием “плохая литература”, ибо исходные составляющие здесь будут полностью совпадать (ориентация на “высокие” литературные образцы и несостоятельность их имитации, диагностируемая исследователем, который мыслит себя носителем литературной нормы.

Здесь мне видится определенная методологическая проблема, разрешить которую достаточно сложно. В самом деле, термин НЛ вызывает прежде всего ассоциации с малограмотным и в то же время претенциозным произведением, написанным крестьянином (каковыми и являются опубликованные и представленные на семинаре образцы НЛ). Инструментом для определения принадлежности текста к НЛ, таким образом, волей-неволей служит вкус исследователя – типологизатора, и нетрудно предположить, что обращение к менее однозначным феноменам (можно представить себе произведение непрофессионального писателя, который в общем и целом владеет литературной нормой) породит спор о принадлежности текста к НЛ, причем единственными критериями в этом споре в конечном счете будут литературные пристрастия и литературный вкус участников спора. Может быть, имеет смысл отказаться от присвоения понятию “НЛ” терминологического статуса и использовать его в качестве научного жаргонизма (каковым он, по моим наблюдениям, уже стал de facto), обозначающего в литературном произведении крайнюю, бросающуюся в глаза степень неадекватности литературной норме, или, попросту говоря, высшую точку непрофессионализма в сфере непрофессиональной литературы. Понятие же непрофессиональной литературы, при всей его невзрачности, будет выглядеть гораздо более корректным: по крайней мере, оно по своей природе не предполагает внятно определенных границ.

В плане изучения эстетики НЛ предложим следующее методологическое соображение. Литератор из народа, создавая свои произведения, ориентируется на определенные литературные образцы, а несоответствие написанного прототипу может быть разительным, причем несовпадение это проявляется не только в отношении языка или поэтики опуса (что очевидно), но и в отношении прагматики текста (ср. текст Кисилевой-Кишмаревой-Тюричевой – автобиографический опус, задумавшийся как киносценарий; сходная ситуация с замечательной точностью воспроизведена В.Шукшиным в новелле “Раскас”, в которой человек, покинутый женой, сочиняет эпистолярную отповедь ей и относит в редакцию местной газеты, будучи абсолютно уверенным в том, что сочинил художественное произведение). Таким образом, произведения НЛ можно рассматривать как источник для изучения рецепции произведений “высокой” словесности необразованным читателем. Очевидно, что для “наивного” литератора важнейшей составляющей литературного произведения является установка на воспроизведение “правды жизни”, с одной стороны, и на авторскую самоидентификацию, с другой.