<< На главную страницу сайта

Весенняя школа - 2009

Фольклор в наше время: традиции, трансформации, новообразования

А. Липатова (Ульяновск)

Разность точек зрения на рассказ: «Слухи и толки» и (или) «свидетельские показания»

Лекция посвящена исследованию особенностей субъективной формы текста – «свидетельского показания». Анализ осуществлен на материале рассказов о чудесном обретении иконы, зафиксированные в архивных документах второй пол. XIX – нач. XX вв. Архивные дела можно разделить на две группы. К первой группе относятся «серия» дел, содержащих результаты расследования обстоятельств «якобы» явления икон, проводимого Симбирской Духовной Консисторией. Помимо того, что в делах-дознаниях оказалась отражена официальная (церковная) точка зрения на чудесное происшествие, в них приводятся рассказы очевидцев (или непосредственных участников) события. В результате проведенного дознания все рассказы признаны «лжетекстами» или текстами о «лжесобытии» (о «якобы», «будто бы» явлении иконы). Анализ причин неудач, постигших рассказчиков, помогает выявить важные особенности текстов в субъективной форме. Ко второй группе материалов относятся сохраненные в описях Консистории сведения об иконах, широко почитаемых в Симбирской губернии второй пол. XIX – нач. XX в. Сопоставление текстов, воспринимаемых церковными властями как истинные, и «лжетекстов» показывает, что фабульно нарративы похожи. Нередко икону обретают пастухи; икона дается героям не сразу; явление иконы предвосхищает чудесный, необычный свет и т.п. Несмотря на «общие места», «статус» рассказов различен. В первом случае текст воспринимается как адекватно отражающий событие (он становится преданием), во втором оценивается как «нелепый слух», «молва», «праздная фантазия».

Примета дел-дознаний – наличие двух точек зрения на происшествие: церковной (официальной) и народной. Приговор Консистории, как правило, таков: икона не явленная и не чудотворная. Но, несмотря на это, на родник, где появилась икона, продолжают приходить паломники. Следовательно, крестьяне не проявляют недоверия к тексту. Таким образом, один и тот же рассказ воспринимается по-разному в официальной церковной среде и в среде крестьянской.

Для церковной власти образцом выступает предание – жанр, в котором доминантным признаком является модальность истинности. Предание всегда ориентировано на факт. Тексты же зафиксированные в «дознаниях», создаются непосредственно «по следам» события. Для рассказчиков (и для слушателей) подобных текстов наиболее актуальным вопросом оказывается не вопрос «истинно ли то, о чем рассказывается», а вопрос «а было ли событие». Настроенность либо на событие (слушатели и рассказчики из народной среды), либо на факт (церковные власти) влияет на характеристики рассказа.

«Говоря о фактах, стремятся их “оголить”» [Арутюнова 1999, с. 516]. Поэтому рассказы о «истинных» чудесах (в основе которых – «факт»), как правило, содержат минимум деталей. «Образцовый» рассказ о чуде, с точки зрения крестьян, должен обладать противоположными характеристиками: «Говоря <…> о событиях, обычно стремятся облечь их во множество конкретных деталей, нередко выдуманных» [Арутюнова 1999, с. 516]. Поэтому тексты, полученные в результате «дознания», как правило, перенасыщены подробностями произошедшего. Для слушателей из народной среды подробности являются актуальной информацией. Для ориентированных на факт церковных властей обилие деталей – лишняя информация, которая сама по себе уже является поводом заподозрить рассказчика во лжи (так как происходит нарушение одного из условий «удачной коммуникации» «постулата Количества» - по Г.П. Грайсу). Для представителей церкви, ориентированных на факт, важным параметром текста оказывается «истинность/ложность». И если рассказ оценивается как «слух», следовательно, произошла «коммуникативная неудача». Но рассказчики и слушатели из народной среды оценивают текст как «успешное/неуспешное» высказывание. Так как после появления «слухов» на родник приходят паломники, следовательно рассказы – пример удачной коммуникации.

Критерий «успешность/неуспешность» является адекватным для так называемых перформативных высказываний. «Перформативной» природой обладают, по мнению Дж. Остина, «свидетельские показания». Если же рассказ не является перформативом, то он становится всего лишь «слухом» [Остин 1986, с. 31 – 32]. Одни рассказывают «перформатив», другие слышат «слух». При этом «свидетельские показания» и «слухи» по многим показателям – противоположные формы текста.

В основе «свидетельского показания» всегда лежит референтное событие, то есть событие, не подвергнутое интерпретации. В понятии «слух», наоборот, уже заключена определенная интерпретация. Как слух обычно оценивают текст, не содержащий фактической информации. Слухи, в отличие от «свидетельских показаний» (перформативов), всегда констативы, следовательно, их ложность или истинность можно установить. И если перформатив «практически всегда истинен, <…> так как истинность он задает уже своим произнесением» [Почепцов 1987, с. 74], то слухи же, наоборот, всегда «ошибочны», фальшивы.

Итак, слухи и «свидетельские показания» «порождаются» разностью точек зрения на произошедший случай (явление иконы). Церковные власти, расследующие дела о «якобы» явившихся иконах, определяют текст как «слух», тем самым подчеркивают «неизбежную» «ошибочность»,  «непроверенность» сообщения. Крестьяне XIX века продуцируют тексты-перформативы, которые нельзя оценивать по критерию «истинно/ложно». Различия официальной и народной точек зрения представим в таблице:

В таблице представлены разные способы интерпретации одного и того же текста. Оказывается, у церковных властей (в данном случае – слушателей) и у носителей традиционного сознания (рассказчиков) разные коммуникативные ожидания и готовность понять текст в соответствии с этими ожиданиями.

В рамках проводимого церковными властями дознания происходит смешение концептов «факт» и «событие». Носители народной точки зрения воспринимают происходящее как событие. Конечная цель «дознания» – зафиксировать (или опровергнуть) факт явления иконы. «Если переход от «сырой» действительности к событиям влечет за собой умножение сущностей онтологического плана, то переход от события к факту, разбивает событие вдребезги» [Арутюнова 1999, с. 517]. Событие нельзя считать ложным, также его «нельзя и не заметить» [Арутюнова 1999, с. 509]. Проводящие «дознание» терпят неудачу: доказав ложность факта явления иконы, они не могут лишить происходящее статуса события. Поэтому какое-то время и после проведенного дознания паломники приходят на «якобы» святые родники отслужить молебен «якобы» явившимся иконам.

Литература:

1.                   Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. – М.: Языки русской культуры, 1999. – 896 с.

2.                   Бенвенист Э. Общая лингвистика. / Пер. с фр.; Под ред., вступит. статьей и комментарием Ю.С. Степанова. – М.: Прогресс, 1974. – 447 с.

3.                   Грушин Б.А. Мнения о мире и мир мнений. Проблемы методологии исследования общественного мнения. – М.: Издательство политической литературы, 1967. – 400 с. 

4.                   Демьянков В.З. «Событие» в семантике, прагматике и в координатах интерпретации текста // Известия Академии наук СССР. Т. 42, № 4. – М.: Наука, 1983, с. 320 – 329

5.                   Дубин Б.В., Толстых А.В. Слухи как социально-психологический феномен  // Научный журнал «Вопросы психологии». № 3. – М.: Наука, 1993, с. 77 – 81.

6.                   Остин Дж. Л. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVII. Теория речевых актов. / Сост. и вступит. ст. И.М. Кобозевой и В.З. Демьянкова. Общ. ред. Б.Ю. Городецкого. – М.: Прогресс, 1986, с. 22 – 129.

7.                   Почепцов Г.Г. (мл.). Коммуникативные аспекты семантики. – Киев: Издательство при Киевском государственном университете издательского объединения «Вища школа», 1987. – 131 с.

8.                   Тодоров Цв. Введение в фантастическую литературу. / Пер. с фр. Б. Нарумова. – М.: Дом интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество, 1997. – 144 с.

9.                   Чистов К.В. Русские народные социально-утопические легенды XVII – XIX вв. М.: Наука, 1967. – 341 с.

10.               Шибутани Т. Импровизированные новости: социологическое исследование слухов // Почепцов Г.Г. Паблик рилейшнз, или как успешно управлять общественным мнением. – М.: Центр, 1998, с. 336 - 341.