Владимир Сальников / Новый тоталитаризм?t

Владимир Сальников

Новый тоталитаризм?

На мой взгляд, представленный образ современного западного общества как свободного, демократического, постиндустриального, постмодернистского широко известен и безо всяких наших домашних теорий, просто потому что все читали о нем в одних и тех же книжках. А вот обильные цитаты автора — отнюдь не пресловутое постмодернистское цитирование (что само по себе превращает постмодернизм в какой-то литературный или художественный стиль, вроде ампира или модерна!), а студенческое. Потом, из простых наблюдений за жизнью на Западе или за развитием событий, например, в сфере международных отношений, становится понятно: слова — одно, дела — другое. Если, конечно, наблюдатель не очарован изначально консюмеризмом и болтовней вокруг него: про демократию, свободу, свободу слова, открытое общество, а так же не напуган ужасами тоталитаризма. А западные пропагандистские ярлыки вроде “двоемыслия” тут не при чем, лучше бы их вовсе не трогать (пахнуть не будут). Естественно, что жизнь на Западе считается приятнее, удобнее, безопаснее и т.д., но для кого как (мне, например, в Москве уютней). Но в ней с русской точки зрения довольно много всего, для нас неприемлемого. Ну, почему в богатых Штатах столько бедных, неприкаянных разнесчастных бедолаг?! Почему бы каждому америкашке не дать по мильону баксов: пусть себе потребляют!? Конечно, наивное предложение, но все таки, почему?.. И опять же, когда касаешься западного стиля жизни, одного из западных стилей жизни, потому что их много, как и Западов, или политической практики, вроде натовского миролюбия на Балканах, оказывается, что лозунги не соответствуют реальности. Когда вы пытаетесь втолковать это какому-нибудь западному прогрессисту, он никогда с вами не соглашается. Он верит в то, что мир, в котором он живет, — лучший и что Россия — отвратительна. Он так и будет нести эту чепуху, указывая на все исторические и современные грехи России, а когда вы ткнете его носом в Ольстер, Страну Басков, расовую войну в США, унизительное положение иммигрантов, в американскую оккупацию его собственной страны, он объяснит вам, что все это, западное, совсем другое, чем русское, что оно — хорошее, а русское — плохое. Потому что у каждого западника зрение, восприятие специально поставлено. Отлично поставлено, раз и навсегда, будь он при этом трижды вольнодумцем и леваком, его оптика точно такая же, как и у нациста, только у нациста она — честнее. Хотя с правыми-то вообще разговаривать невозможно, у этих зверей есть только одно — инстинкт. Ну, да так это и нормально, потому что лозунги — это просто слова, бла-бла-бла, а жизнь, как всегда, сама по себе. Так зачем же все эти лозунги, в том числе и эту самую теорию постмодернизма, воспринимать настолько всерьез? И маркировать западные капиталистические режимы, еще и придумывая (заимствуя) названия в соответствии с их же, навязанным нам, дискурсом: “либерально-демократическое”, “тоталитарно-демократическое”! Да они эти слова и лозунги намеренно сочиняли, чтобы что-то у кого-то отхапать, и у нас с вами в том числе. Что из того, что раньше западные богатеи богатели по большей части за счет прогрессирующей бедности большинства населения собственных стран, теперь же богатеют за счет потребительства (потому что уровень производства достиг такого уровня) и ограбления бедных стран, России тоже! Просто теперь можно так богатеть, а раньше нельзя так было, в наше время своих щадят, обдирают же чужих “рабочих и крестьян”, рабочих за рубежом, китайцев, индонезийцев, на худой конец эмигрантов. Кельнская приятельница рассказывала, что ранее загаженный район промышленного Рура теперь — постиндустриальная зеленая зона. “Ну так теперь за вас какие-нибудь поляки, чехи и русские говном дышат,” — возразил я. И причем здесь святые идеалы свободы, демократии и проклятый тоталитаризм, не к ночи будь помянут? Зачем вообще все мерить такой чепухой, которую, повторяю, нам для того и навязывают, чтобы обуть. Какая свобода, для кого и для чего? И какой, к черту, демократический тоталитаризм?! Да “Кока-Кола”, у которой, как говорят, везде один и тот же вкус, тотализирует мир без всякого злого умысла, уже тем, что ее потребляют сотни миллионов во всех уголках планеты! Такой вот проект. Так что вы теперь, перестанете ее пить? Ну не пейте! Пейте квас! Все равно ваши бабки вывезут в ту же Америку, и от “Кока-Колы” и от кваса. Законы рынка.

Потом, почему это “демократия эпохи Постмодерн не стремится к разрешению действительных социальных противоречий (или хотя бы смягчению их)”? Очень даже стремится. Но как может. Они же не злодеи какие-нибудь! Просто у них свои интересы. И они их преследуют. А то, что “она по-своему их маскирует, замещая ложными символами и означающими; таким специфическим образом, посредством искажающей репрезентации, противоречия легитимизируются и увековечиваются”, — говоря русским языком, а не “научным”, всем про положение вещей в мире просто врут и всех обманывают. И правильно делают. Ну так и вы врите! А про “искажающие репрезентации”, “ложные символы и означающие” надо так прямо и сказать: это, конкретно уточняя, что именно, — наглая ложь. Мы же не с бойскаутами живем, которые дали клятву не пить, не курить, не мастурбировать и не тырить у товарищей деньги из тумбочки, тем более они нам — не товарищи, да и друг другу тоже не товарищи, они друг друга только терпят.

Потом, утверждение: “Тоталитарная демократия — самая критикуемая изнутри и благодаря этому самая жизнеспособная форма социальной организации,” — мягко говоря, не соответствует действительности. Когда австрийские правые пришли к власти на волне критики национальной политики социалистов, на них все социал-демократы скопом накинулись, хотя австрийские правые были и остаются абсолютно правы, и к тому же выражают мнение большинства населения. Когда дело реально касается устойчивости режима, в ход идет все: клевета, шельмование, любая ложь, и любые средства, вплоть до бомбардировок. И вообще, вся эта критика и самокритика — нечто вроде советских стенгазет и “Крокодила”. Когда-то отец одного моего знакомого, довоенный эстонский коммунист и еврей, говорил своему сыну, что до присоединения этой страны к СССР он читал “Крокодил” и был убежден, что в стране, где рабочие критикуют директоров заводов, все в порядке. В довоенной Эстонии такое было совершенно невозможно. Можете себе представить, как он был удивлен, когда в Таллин вошла Красная Армия.

Насчет терпимости и безразличия буржуазного общества. Оно терпимо, пока может терпеть, и безразлично, пока их не достанут, или до тех пор, пока им, лидерам, вождям, “политбюро”, что-нибудь позарез не понадобится. А теперь насчет “субъекта”, которому что-то там навязывается, в то время как раньше... Такого субъекта вообще никогда не существовало. Как и той идеальной демократии, насчет которой нам на уши лапшу вешают. Это — философская концепция, идеалистическая, не более того. Но если таковой субъект и существовал, как некая реальность раннего капитализма, так давно должен был вымереть. Это он у нас в России пока существует (вариант этакого элементарного буржуя) как субъект эпохи перераспределения собственности, которую мы пережили в 90-е. Но для Европы он — просто обезьяна, неандерталец. У них такие давно вывелись. То же самое, и с демократией да свободой… Ну а так можно сказать, что у них там теперь, в консюмеризме, всего больше и разнообразнее, чем раньше: еды, одежды, жилищ, экипажей, развлечений, книг, произведений искусства, порнографии, сексуальных удовольствий, критики, самокритики, гуманизма, терпимости, равнодушия. У них и раньше все можно бы было повеселей устроить, если бы только производительность позволяла и отстойные обычаи: всякие там честность, трудовая мораль, благочестие, нравственность, просто ханжество. Лет двадцать назад они пришли к выводу, что свое население вовсе не обязательно так задрачивать разными принципами. Ну, на кой черт, например, им двести или сто лет нужен был Бог, он же все только тормозил?!

Еще одно: то, что называют “демократией”, т.е. представительство в результате голосования и т.п., пока никак нельзя по-настоящему ограничить, потому что нельзя ограничить потребление. (Я не имею в виду то, что любое представительство все равно — надувательство, это мы за десять лет русской демократии узнали). Поэтому эта демократия так и останется пока тоталитарной (интересно, а наша что, лучше?). А нам-то что? Нас-то это как касается?

Потом, какой такой “инцест” (“политический, идеологический, культурный”)? Даже если он у них там налицо. Да, пусть они там хоть с мышами живут, на то и свобода! А кроме того, почему инцест (“политический, идеологический, культурный”) — это плохо, тем более если он “политический, идеологический, культурный”? Раз уж вы за свободу! Как говорил один из героев Маркеса, солдат революции, мы делаем революцию, чтобы можно было жениться хоть на собственной матери. Я с ним полностью согласен.

Кроме того, почему это общество обязано двигаться вперед? Это при советской власти обещали постоянное движение вперед. Так где она теперь?

Еще одна вещь: зачем вообще читать этих Бодрияров-Деборов (тем более, цитировать). Между прочим, они все эти теории придумывали про своих баранов и для своих, а не про русских и не для русских. У нас не может быть той же точки зрения. Мы смотрим и говорим из другого места. С Бодриярами же все ясно, они разочарованы. Они разочарованы “революцией” 1960-70-х, в которой участвовали. Как были разочарованы Советской Властью. Оттого они и говорят что все движется по кругу, не видят возможности иного. Но это — ложь. На самом деле, они боятся по-настоящему радикальных проектов, любых, и правых и левых, которые это движение по кругу наконец прервут. А именно за ними будущее.

[ предыдущая статья ] [ к содержанию ] [ следующая статья ]