Плотин / О том, существуют ли идеи отдельных вещей

Плотин

О том, существуют ли идеи отдельных вещей (V. 7 [18])^[28]

1. Существует ли идея каждой отдельной вещи? Если я и всякий другой человек имеет <возможность> восхождения к умопостигаемому миру, то, значит, и начало каждого находится там. И если Сократ, то есть душа Сократа, существует вечно, то должен быть Сократ Сам По Себе, ведь, как говорят, каждое отдельное существо, насколько оно является душой, присутствует там <в умопостигаемом мире>. Если же он существует не вечно, но то, что было сначала Сократом, в разное время становится разными людьми, например, Пифагором или кем-то другим, тогда этого отдельного человека не будет и там <в умопостигаемом мире>. Но если душа каждого обладает логосами^[29] всех тех <существ>, через которые она проходит, то, опять же, все они находятся в умопостигаемом мире; а мы утверждаем, что каждая душа имеет столько логосов, сколько их есть в космосе^[30]. И если космос обладает <логосами> не только человека, но и каждого живого существа, то и душа также; тогда число логосов будет бесконечным, если только космос не возвращается <к тому же самому> периодами; ибо таким образом эта бесконечность будет прекращена, поскольку одно и то же будет повторяться. Но тогда, если в целом появляющихся вещей больше, чем их образцов, то почему должны существовать логосы и образцы всех вещей, появившихся в один период? Ибо тогда достаточно будет одного человека <как модели> для всех людей, так же как ограниченное число душ создают бесконечное число людей. Но нет, у разных вещей не может быть один и тот же логос^[31], а также одного человека не будет достаточно в качестве образца для нескольких людей, отличающихся друг от друга, и не только из-за их материи, но и из-за множества различий в форме^[32]. Ибо <люди отличаются друг от друга> не так, как портреты Сократа отличаются от их оригинала, но так, что различные творения должны происходить из различных логосов. Целый период <вселенной> содержит все логосы, и когда он опять повторяется, то снова <создает все вещи> в соответствии с теми же самыми логосами. Бесконечности же в умопостигаемом мире^[33] не следует бояться: ибо вся она пребывает в неразделённом единстве, и как бы продвигается вперёд, когда действует^[34].

2. Но если смешение логосов мужского и женского начала порождает различных <детей>, тогда у каждого порождённого не будет какого-то своего логоса, но какой-то из двух родителей, скажем, мужчина, создаст его, и не сообразно с различными логосами, но в соответствии с одним — своим собственным или своего отца. Хотя ничто не препятствует, чтобы он существовал в соответствии с разными логосами, если тот (его отец) имеет их все, но каждый раз другие из них будут готовы к использованию. Но что, если от одних и тех же <родителей> происходят разные <дети>? Это из-за неравного преобладания <родителей>. Но это не значит (даже если бы так и казалось), что иногда бульшая часть <логоса> исходит со стороны мужского начала, а иногда — со стороны женского, или же что каждый даёт одинаковую часть, но каждый даёт свой логос как целое, и так он и присутствует <в ребёнке>, а преобладает над материей либо часть одного из них, либо другая часть. Почему же отличаются дети, <рождённые> в разные времена года? Потому ли это, что материя создаёт различия, так как она укрощается <логосами> не одинаково <в разное время года>? Тогда все они <дети>, кроме одного, были бы противоположны природе^[35]. Если же различие — это разнообразие прекрасного, то форма (идея) не одна^[36]. Только уродству следует приписывать воздействие материи; и даже там совершенные логосы хотя и скрыты, но даны целиком. Но даже если предположить, что логосы различны, то почему необходимо, чтобы их было столько же, сколько было рождённых в один период <вселенной>, если возможно, чтобы, когда даны одинаковые логосы, извне появлялись разные люди? Однако мы пока только допустили, что логосы даны целиком, и нужно исследовать, могут ли <люди быть разными>, если преобладают одинаковые логосы. Тогда, может быть, <разные логосы нужны> потому, что совершенно одинаковое бывает только в разные периоды, а в один и тот же период ничто не является абсолютно одинаковым?

3. Как же мы тогда сможем утверждать, что логосы различны в случае нескольких близнецов? Или же если кто-то обратится и к другим животным, и особенно к тем, что рождают многих детёнышей? Может, в тех случаях, когда <детёныши> неразличимы, есть только один логос? Но если это так, тогда количество логосов не равно количеству отдельных людей. Точнее, их количество равно количеству тех отдельных людей, которые отличаются друг от друга, причём отличаются не из-за неспособности соответствовать идее^[37]. Но что препятствует тому, чтобы даже в одинаковых существах <были разные логосы>? Если вообще бывают совершенно одинаковые существа. Ибо так же, как ремесленник, создающий одинаковые предметы, всё-таки должен воспринимать идентичное посредством логического различия, в соответствии с которым он будет создавать нечто иное, привнося различие в нечто одинаковое; так и в природе, где иное возникает не посредством мышления, а только благодаря логосам, различие должно быть связано с эйдосом; мы же неспособны постичь различие. И если в творении <природы> имеется какое угодно количество <существ>, то это другой разговор; если же точно измерено, сколько их есть, то их количество будет определено развёртыванием и растеканием всех логосов; так что, когда бы ни прекратилось всё, будет новое начало; ибо насколько большим должен быть космос и всё то, через что он пройдёт в своей жизни, определено с самого начала в том, что содержит логосы^[38]. Но тогда, в случае других живых существ, у которых от одних рудов появляется множество детёнышей, есть ли и у них столько же и логосов? Нам не нужно бояться бесконечности в семенах и логосах, поскольку душа содержит их все. Да и в уме, как и в душе, опять же, есть бесконечность этих логосов, готовых <для употребления> там <в душе>.

^[28] Перевод выполнен по изданию A.H. Armstrong, Plotinus / The Loeb Classical Library. Harvard Univ. Press, Cambridge, Mass. First published 1966-1988, reprinted 1994-1995. Vol. V, pp. 222-230.

^[29] В данном случае логосы — это некие формообразующие основы каждого существа, определяющие все его конкретные свойства и характеристики. Таких основ, как мы увидим дальше (V.7.2.11), может быть несколько у одного существа — так как оба родителя могут передавать ему свои логосы. Греческий термин lógos я решила оставить без перевода по следующим соображениям. Хотя описательные переводы этого слова, например, в английском языке formative или forming principle, кажутся мне правильными и точными, но на русском языке калька с такого перевода выглядела бы довольно громоздко. Кроме того, русскому читателю знаком стоический термин логос, который в литературе о стоиках обычно даётся без перевода. А поскольку в данном случае на Плотина оказала влияние именно стоическая доктрина о логосах, то мне представилось вполне оправданным оставить этот термин также и в тексте Плотина.

^[30] Ведь для каждой индивидуальной души не определено, какие именно живые существа она будет одушевлять; потенциально она может одушевлять любое существо в космосе, поэтому она должна содержать все логосы, которые есть в космосе.

^[31] Здесь ясно видна разница между индивидуальной душой и логосом каждого существа. Душа может одушевлять в процессе перерождения множество людей, и поэтому содержит в себе все их логосы. Логос же, связанный с идеей, с формой, отвечает за то, чтобы, войдя в материю и организовав её, создать данного конкретного человека. Поэтому логос несёт в себе определённый набор формальных признаков именно для этого человека.

^[32] В более раннем трактате V.9 Плотин уже разделяет индивидуальные различия на те, которые связаны с материей, и те, которые присутствуют в эйдосе. (V.9.12). Ср. Аристотель, Метафизика, 1026b28 — 1027a15.

^[33] Эта фраза ясно показывает, что логосы, то есть формообразующие основы каждого человека, связаны с индивидуальными идеями, которые пребывают в умопостигаемом мире. Поэтому бесконечность логосов связывается с бесконечностью умопостигаемого мира.

^[34] Бесконечность умопостигаемого мира является бесконечностью потенциальной, и она актуализируется только когда действует, то есть только в своих бесконечных проявлениях в нашем мире.

^[35] “Природа”, по Плотину, — это низший уровень мировой души, которая, входя в материю и оформляя её, создаёт тело. Таким образом, материя противопоставлена природе, и, следовательно, если различия детей обусловлены материей, то все они были бы противоположны природе, кроме одного, который бы родился в сезон, когда природа полностью и наиболее правильным образом “укротила” и оформила материю.

^[36] Согласно платонической традиции, всякие индивидуальные различия в объектах телесного мира вызваны тем, что каждая вещь в разной степени соответствует своей идее: чем ближе эта вещь к своему идеальному образцу, тем она лучше. Приблизиться же к образцу максимально материальным вещам мешает материя, поэтому её в какой-то степени можно считать виновницей различий. Плотин же заявляет, что различия могут быть не только степенями совершенства, но и разными видами красоты. А такие различия могут иметь своей причиной только эйдос, но не материю.

^[37] А своими формальными свойствами, то есть имеют различия, обусловленные идеей (см. предыдущую сноску).

^[38] Т.е. в умопостигаемом мире (см. выше (сноска 5)).

[ предыдущая статья ] [ к содержанию ] [ следующая статья ]