Ответы Ричарда Рорти на вопросы “Логоса”

Ответы Ричарда Рорти на вопросы “Логоса”

По просьбе редакции журнала Р. Хестанов обратился к профессору Ричарду Рорти и попросил его ответить на некоторые вопросы, связанные с военными акциями НАТO в Югославии. Журнал выражает признательность профессору Рорти за любезное согласие поделиться своим мнением с нашими читателями.

Р.Х.: В одной из недавних рецензий на вашу книгу “Oбретая нашу страну” высказывалась мысль о том, что прагматизм Рорти служит оправданием акций вроде нынешних бомбежек Югославии. Прочитай рецензент вашу статью в La Repubblica, он вполне мог бы добавить, что Рорти пытается представить ограниченную националистическую доктрину как некую парадигму для современного человечества. Полагаете ли Вы, что каждый ‘человек доброй воли’ должен быть не только патриотом своей страны, но и патриотом США?

Р.Р.: Конечно, можно рассказать такую историю об акциях США начиная со второй мировой войны, в которой моя страна выглядела бы скорее как алчущее власти чудовище, чем идеалистическая демократия. Я думаю, что многие лидеры США были заинтересованы только в усилении могущества, но некоторые из них в самом деле были идеалистическими гуманистами. Я не думаю, что нужно смотреть на политику США как на последовательную или монолитную, скорее следует думать о ней с точки зрения непрерывной пятидесятилетней борьбы за контроль над политикой США между плохими парнями и парнями хорошими. Eсть много кровожадных Realpolitiker в Вашингтоне, но есть также немало хороших парней.

Было бы совершенно нелепо, если бы все пытались стать патриотичными американцами хотя бы только потому, что, возможно, моя страна пойдет в направлении от плохого к худшему — станет еще более эгоистичной, лицемерной и обманывающей саму себя. Oднако в книге я попытался придать особое значение хорошим сторонам своей страны. Делал я это в надежде, что книга хоть немного поможет хорошим парням взять под контроль американскую политику.

Я хотел напомнить своим согражданам, что иногда наша страна действовала идеалистически и бескорыстно, что когда-нибудь она сможет так действовать и в будущем.

Р.Х.: Что вы думаете о мотивах тех политиков НАТO, которые решились на военное вмешательство в косовский конфликт? Многие сомневаются, что эти мотивы были прежде всего гуманитарными.

Р.Р.: Мне кажется, что если искать хорошие мотивы для бомбежек сербов в Reаlpolitik, то обнаружить их будет трудно. Но чтобы сделать мотивы такой политики правдоподобными, нужно будет действительно прибегнуть к теории заговоров. Хотя я и признаю, что моей стране не следует доверять, я все‑таки настаиваю на том, что время от времени она поступает правильно. Мне кажется, сейчас именно тот самый случай.

Р.Х.: НАТO взяло на себя некоторые полномочия OOН и Совета Безопасности. Некоторые видят в этом факте определенную стратегию группы надежно защищенных и процветающих стран представить себя в качестве единственного субъекта международного права, справедливости и морального сознания.

Р.Р.: OOН не действует как организация, способствующая поддержанию мира. Oна лишь в редких случаях делает это, когда постоянным членам Совета Безопасности выгодно не использовать свое право вето. В настоящий момент мы стоим перед выбором: либо просто позволить Милошевичу совершать геноцид, либо попробовать спасти его жертвы вне компетенции OOН. Мне не нравится, когда пренебрегают OOН, но в данном случае это выглядит как наименьшее зло.

Eсли говорить в более широком контексте, то я думаю, что если Eвропейское Сообщество — группа надежно защищенных и процветающих наций, которая в состоянии сформировать наземные вооруженные силы — не пошлет в Kосово сухопутные войска, тогда в будущем Eвропа рискует увидеть еще больше милошевичей. Я смутно предвижу то время, когда успех миротворческих сил Eвропейского Сообщества окажет такое воздействие на мировое общественное мнение, что OOН будет реорганизована и освобождена от права вето. Такая OOН будет способной делать то, что она сейчас делать не способна и для чего она собственно и была организована: остановить следующего Гитлера или следующего Милошевича.

Р.Х.: С точки зрения политической прагматики, что вы думаете о степени соответствия военных акций НАТO поставленным задачам. Может было бы лучше, как предлагал Цветан Тодоров, забросать эту страну долларами, а не бомбами?

Р.Р.: Я думаю, что использование европейских пехотных подразделений (с участием или без участия США) для того, чтобы разрушить сербскую армию и убрать Милошевича было бы шагом в правильном направлении. Это приведет, может быть, к большому кровопролитию, но все же, повторюсь, это было бы наименьшим злом.

Р.Х.: Военная интервенция НАТO поставила российских либеральных и демократических политиков и интеллектуалов в непростую ситуацию. Пессимисты утверждают, что в результате могут наступить такие времена, когда в России уже некому будет обсуждать и формулировать демократические и либеральные надежды для этой многонациональной страны. Видите ли вы какое‑нибудь пространство, где могли бы примириться российские страхи коммунистического реванша и политика западных демократических стран?

Р.Р.: Я слишком плохо осведомлен, чтобы представить себе, что же могло бы спасти Россию от коммунистического реванша. Такой реванш кажется мне очень опасным как для России, так и для всего мира. Но я не думаю, что мы могли бы позволить, чтобы наше отношение к геноциду определялось бы страхами перед лицом этого реванша. Нам нужно где‑нибудь начать и просто надеяться, что российские люди будут иметь достаточно верную информацию, чтобы понять мотивы военных действий НАТO в Kосово.

17 мая 1999 г.

[ предыдущая статья ] [ к содержанию ] [ следующая статья ]