АNNАЛИЗ
ТЕКСТА
|
|
АNNАЛИЗ ТЕКСТА |
|
| К Lehrer'у |
Данное обсуждение возникло в рамках семинара по "Поиску предназначения", но из-за явного стремления разойтись с основной темой выделено в особый семинар. К теме семинара относится и статья о "Что делать" в "Страданиях юного Lehrer'а". Яна Завацкая Советское общество было построено по проекту интеллигенции. Вот тут у меня возникает множество вопросов...
Может быть, об этом я напишу на тему Чернышевского.
Я понимаю, что дать определение интеллигенции - это практически очень трудно.
Но можно хотя бы дать рабочее определение. Как Вы определяете интеллигенцию?
Как бы узко ее ни обозначить, она же всегда была крайне неоднородна. Советское
общество построено на основе 1. немецкого марксизма, 2. идей большевизма (узкого,
очень узкого ответвления социал-демократического движения, в котором чуть ли
не определяющую роль играл Ленин, например, его Апрельские Тезисы во многом
определили дальнейшее развитие событий), 3. православной этики (из которой,
правда, был изгнан Христос, но сама этика, сам характер народа остался еще на
пару поколений), 4. крестьянской психологии (Россия была крестьянской страной,
и у власти могли удержаться только те, кто как-то угадал основное настроение
крестьянства)... ну это так, конечно, навскидку. Поэтому
ранние Стругацкие и могли романтизировать свои представления о жизни, оставаясь
советскими писателями - они верили, что их система ценностей не только доминирует,
но и будет доминировать всегда, и Скажем так - созданным в сознании представлением о "кошмаре". Да и какое там воплощение идеалов... и каких идеалов? Идеалы шестидесятников-Стругацких разительно отличаются от идеалов "комиссаров в пыльных шлемах", а те отличаются от идеалов, скажем, сталинизма. И все они кардинальным образом отличаются от идеалов Чернышевского. Хотя, конечно, можно что-то общее выделить. Но это, наверное, не идея социальной полезности, а стремление к научно обоснованному и контролируемому, а не стихийному устройству общества. Кстати, сейчас эта идея (социалистическая по сути) воплощается во всем мире, хотя и ужасно, но по-другому ужасно. Не хотите же Вы сказать, что какие-то люди в начале века (или в 20е, 30е годы) стремились построить общество, подобное Миру Полдня, и на основе этого стремления начались злоупотребления властью НКВД? И Стругацкие так не думали. Просто - видимо, обожгло ("На пути к Великой Цели мы прозрели, мы прозрели") И решили, что не стоит и бороться за Мир Полдня, раз были такие нехорошие дела... Не стоит, мол, этот мир слезинки замученного ребенка. Это так же, как человек, услышав о злоупотреблениях инквизиции (ныне многократно преувеличенных и раздутых в миф), с ужасом отказывается от христианства вообще. Пожалуй, начну с Вашего толкования социализма как научно обоснованного и контролируемого социального устройства: во-первых, это непосредственно относится к Стругацким, а во-вторых, позволит коснуться и большинства остальных вопросов. Итак, подлинный социализм в советском (официально советском, но не только) понимании - это именно рационально (в идеале - научно) сконструированный и управляемый строй, здесь я с Вами совершенно согласен. Это не просто воплощение идеи социальной справедливости - это воплощение, основанное на определенной научной теории (научном социализме) и потому более эффективное, чем все "донаучные", "утопические" воплощения. Идея социальной полезности - вовсе не единственная и не центральная в социализме, я этого никогда и не говорил - но это единственная мера человеческой ценности. Никакой другой ценностью социалистический человек обладать не может - он ценен настолько, насколько полезен обществу - не всякому, конечно, а социалистическому. Но если Вы так понимаете советский проект - как можно не заметить, что это - проект именно интеллигентский? Для какой иной социальной группы научность является доказательством истинности? Для пролетариев? Для буржуазии? Для дворян? Для крестьян? Кого может всерьез интересовать идеал РАЦИОНАЛЬНОГО общественного устройства? Мне кажется - только интеллигенцию. А что есть интеллигенция (тема, действительно, скорее для разговора о Чернышевском - но, пока Вы не прислали свои замечания, буду говорить здесь)? На мой взгляд, русская интеллигенция (о ее культурспецифичности писалось достаточно) - это социальная группа, объединенная ( как и всякая группа) не столько общей идеологией, сколько общим образом жизни ( я называю его еще "этосом"), то есть набором стереотипных способов организации своей жизнедеятельности. Этос может иметь экономические, культурные, языковые и другие характеристики. Если описывать этос интеллигенции, то мне представляется значимыми несколько моментов. 1. Интеллигенты зарабатывают на жизнь, предоставляя обществу результаты своего духовного труда (не хочу писать "интеллектуального", поскольку здесь же должны быть многие художники, музыканты, воспитатели, врачи, которые работают не только или не столько "чистым интеллектом", но которые не могут работать без определенной организации своего внутреннего пространства). 2. Интеллигенты видят смысл и ценность жизни не в количестве накопленного или занятии некоторого места в жизни, а в разумном применении своих сил. Они могут не гнушаться физической работы - если эта работа для них оправдана. 3. Идеальная жизнь для интеллигента - жизнь, прожитая с наибольшей пользой для окружающих; "интеллигентские святые" - это люди, не думающие о себе. Это те черты интеллигенции, которые мне кажутся достаточно стабильными последние 150 лет. Очевидно, это не полный список отличительных признаков интеллигента, и мне было бы интересно обсудить этот список. Но все же интеллигентом я считаю человека, реализующего этот образ жизни. Кстати, если Достевский и Данилевский - несомненные интеллигенты, то Хомяков, пожалуй, все-таки нет. А Пушкин и Гоголь - точно нет. Так вот, интеллигенция, на мой взгляд, сумела увлечь своим проектом пролетариев, то есть людей, живущих продажей физического труда. Большевики вовсе не были единственными или даже главными создателями этого проекта ( не забывайте о меньшевиках - их реабилитация в конце 80-х проходила как раз под лозунгом "Это были интеллигентнейшие люди!". Как и реабилитация Бухарина, Каменева, Радека...). Они просто удачно выбрали момент, когда этот проект можно было начать реализовывать. И сумели избавиться от некоторых этических ограничений, свойственных интеллигенции нереволюционной... Реализация этого проекта не могла не опираться на насилие. Наиболее наивные интеллигенты видели это как насилие педагогическое, умеренное - но все же без этого, без "воспитания нового человека" они построения социализма не представляли. Однако "педагогический", эволюционный ход событий не мог быть реализован по слишком многим причинам. Поэтому лагеря стали вполне естественным продолжением идеи социализации человека - если уж он социальный враг, нужно получить от него "хоть шерсти клок". Это не было ЗЛОупотреблением, в том смысле, что изначально власть НКВД была направлена на добро, и лишь затем перенаправлена. Власть НКВД была направлена на борьбу со внутренними врагами - как их понимало государство и - в значительной мере - общество. То есть с людьми, не желающими переделываться под новое общество. Среди которых, как известно, были социально близкие и социально далекие... Яна Завацкая Но если Вы так понимаете советский проект - как можно не заметить, что это - проект именно интеллигентский? Для какой иной социальной группы научность является доказательством истинности? Для пролетариев? Для буржуазии? Для дворян? Для крестьян? Кого может всерьез интересовать идеал РАЦИОНАЛЬНОГО общественного устройства? Мне кажется - только интеллигенцию. Например, Сен-Симон был интеллигентом? А Платон? Мало ли кто желал рационализировать общественное устройство... Из перечисленных Вами групп научность может являться доказательством истины, например, для пролетариев и дворян - почему бы и нет? > Если описывать этос интеллигенции,
то мне представляется значимыми несколько моментов. Второй пункт не понимаю. Смысл и ценность жизни - слишком высокие понятия, "разумное применение своих сил" - это к чему-то другому относится. Для Достоевского смысл жизни - в Боге, в Христе, для Чернышевского - в социальных преобразованиях. Ну хорошо. Вопрос вообще очень сложный... можно принять такое определение. > Так вот, интеллигенция, на мой взгляд, сумела увлечь своим проектом пролетариев, то есть людей, живущих продажей физического труда. Большевики вовсе не были единственными или даже главными создателями этого проекта ( не забывайте о меньшевиках - их реабилитация в конце 80-х проходила как раз под лозунгом "Это были интеллигентнейшие люди!". Как и реабилитация Бухарина, Каменева, Радека...). Советский проект в том виде, в каком он получился, сильно отличается от того, что планировалось кем бы то ни было. Очень сильно! И в этом именно заслуга большевиков, так как они его творчески реализовали, применяя к реальным жизненным условиям. > Реализация этого проекта не могла не опираться на насилие. Наиболее наивные интеллигенты видели это как насилие педагогическое, умеренное - но все же без этого, без "воспитания нового человека" они построения социализма не представляли. Однако "педагогический", эволюционный ход событий не мог быть реализован по слишком многим причинам. Поэтому лагеря стали вполне естественным продолжением идеи социализации человека - если уж он социальный враг, нужно получить от него "хоть шерсти клок". Это не было ЗЛОупотреблением, в том смысле, что изначально власть НКВД была направлена на добро, и лишь затем перенаправлена. Да, говоря о злоупотреблениях НКВД, я имею
в виду относительно массовые репрессии, например, при Ежове в 1937-38гг и менее
массовые при других руководителях этой организации. В целом же... да, одно время
говорили о "перековке", о перевоспитании людей в лагерях, но чем дальше
- тем меньше. О желаниях рационализировать общественное устройство. Напомню, что я говорил о советском проекте, а не о социализме вообще. Но сначала давайте разберемся быстренько с Платоном и Сен-Симоном. Интеллигентами они, разумеется, не были. Но Платон вовсе не вывигал идеала НАУЧНОГО устройства общества - он выдвигал идеал МУДРОГО устройства. А мудрость, в отличие от духа научного исследования, принципиально консервативна - и Платон как раз и был консерватором. Сен-Симон куда больше налегал на научность - но все же выдвигал не советский, а социалистический проект. Советский проект есть лишь один из вариантов Большого социалистического проекта. А этот Большой проект можно считать продуктом деятельности интеллектуалов - культурспецифичной российской формой каковых является интеллигенция. Наконец, интеллигент - это вовсе не тот, кто является приверженцем советского (или социалистического) проекта. Это человек, реализующий определенный этос, который я попытался описать (а не определить). Причем описание свое я вовсе не считаю законченным, исчерпывающим или даже достаточным. Это затравка, так сказать, а уж что из нее вырастет... Поэтому поясню, что я имел в виду под пунктом 2 описания. Я попытался обозначить общий идеал жизни интеллигентов, противопоставив его иным идеалам. При этом понятно, что конкретный человек способен совмещать идеалы нескольких групп (особенно если они не противоречат друг другу). Так, Достоевский - интеллигент, и при этом христианин. Поэтому он занимается интеллектуальным трудом - и пытается в этом труде реализовать христианские ценности, как Чернышевский в своем труде старается реализовать ценности социалистические. Но общее у них то, что они не просто таким образом зарабатывают на жизнь или делают карьеру, как многие иные российские интеллектуалы того времени. Возможно, "разумное применение сил" - не лучшее обозначение их целей. А как лучше? Так вот, возвращаясь к советскому проекту. Разумеется, он не был единственным из интеллигентских социальных проектов - но ни один другой реализованный проект интеллигентов не сравнится по глобальности с советским. И заслуга тут не только большевиков - но и тех интеллигентов, которые, не принимая многого в их политической практике, все же приняли в нем участие. Возможно, потому, что рассчитывали действительно сделать то, о чем так долго мечтали. Достаточно вспомнить количество научных учреждений, открытых в первые же годы после революции, чтобы признать: ученые воспользовались возможностями, предоставленными большевиками. Достаточно вспомнить многообразие эстетических экспериментов первого десятилетия Советской власти, чтобы признать: люди искусства тоже не остались в стороне. И так далее, и так далее, и так далее. Интересно было бы сравнить количество поддержанных новой властью инициатив интеллигенции - и инициатив рабочих, крестьян... Да, кстати, вернусь к научности как критерию истинности. Мы ведь говорим о научности в социальном строительстве, не так ли? Так вот, какому пролетарию действительно важно, платят ему зарплату "по науке" или "не по науке"? Полагаю, ему важнее, чтобы этой зарплаты хватало на жизнь. Ну, а дворянин, благосостояние которого зависит от монарха, а не ученого, скорее проигнорирует научные рекомендации, чем указания суверена... А я вел речь даже не об отдельных пролетариях или дворянах, а о социальных группах в целом.
Итак, большевики сделали возможным воплощение одного из интеллигентских проектов - и значительная часть интеллигенции приняла участие в этой работе. Разумеется, она была не одинока, более того, постепенно ее оттеснили с главенствующих позиций более практичные люди, указав ей ее место. Но вешать вину за лагеря только на этих "практичных людей" вроде Ежова - нечестно. Советский лагерь и нормальная тюрьма - совсем разные вещи. В нормальной тюрьме к заключенным не относятся как к врагам; цель заключения в тюрьме - не получение экономических выгод; наконец, в нормальной тюрьме не оказываются без суда и следствия. А ведь основы советского лагерного строительства закладывал интеллигент Троцкий. Посему ощущение "или дурак - или подлец" - вовсе не рефлекс гипертрофированной совести людей, переживающих все беды мира как свои. Это честное принятие ответственности за сделанное... Но темная сторона советской реальности не отменяет иных интеллигентских проектов. Теория Высокого Воспитания - один из них. Только уж очень неразработанный - именно в педагогической, а не организационной части. Интернаты и Учителя - красиво. Но непонятно, почему это работает. Яна Завацкая По поводу советского проекта и интеллигенции. Я все еще не думаю, что такую широкую группу, как "интеллигенция", можно "обвинить" в авторстве советского проекта. Во-первых, повторяю, потому что есть немало людей, подпадающих под Ваши признаки интеллигенции, но тем не менее не являющихся ни в коей мере социалистами. Во-вторых, и это главное: советский проект - это не утопия, это осуществленный реальный проект, и только в таком смысле его сейчас можно рассматривать. Поэтому у данного проекта есть 1. сценаристы, 2. режиссеры, 3. исполнители. Социальная функция интеллигенции (одна из ее функций) как раз и заключается в производстве идей. Любых идей - славянофильских, технократических, религиозно-фундаменталистских, либеральных... Да, является фактом то, что в 19-начале 20го века большинство русской интеллигенции было охвачено социалистическими восторгами самого широкого плана. Поэтому социалистическая идея в широком смысле слова стала преобладать в обществе. Но осуществили саму революцию уже вовсе не интеллигенты. Милюков, извините, вовсе не интеллигент. Тем более, Троцкий. Да и среди большевиков (Троцкий присоединился к последним, как известно, уже в 1917 году) таковых было ну очень мало. "Режиссеры" революции - это профессиональные революционеры-социалисты, от эсеров-террористов до кадетов. По-моему, профессиональные революционеры, даже если они что-то пишут, интеллигентами, как правило, все же не являются. Вообще, конечно, интересный вопрос - является ли политик интеллигентом? А если он становится политиком, скажем, "от станка" - он автоматически переходит в разряд интеллигенции? По-моему, нет. После революции режиссерами были уже одни только большевики. Еще позже круг большевиков очень сильно сузился, благодаря борьбе за власть и репрессиям. А вот "исполнители" - это уже люди самых широких слоев общества, и действия исполнителей иногда прямо-таки полностью противоречат приказам "режиссеров", а иногда слишком вольно и широко их интерпретируют. Я как-то читала очень интересную книгу "РПЦ и Коммунистическое государство", интересную, поскольку полностью состоящую из документов. Так вот, по документам ясно читается, что унижение священников, их репрессии, принудительно закрытые храмы и прочие "художества" постоянно производились именно "на местах", "исполнителями", по инициативе снизу. Именно народ в целом настолько впал в безумие воинствующего атеизма, что таких "исполнителей" находилось множество. А вот сверху, причем даже в секретных циркулярах, постоянно увещевали ретивых разоблачителей и требовали все-таки уважать чувства верующих. Я ничего не хочу сказать, но ведь это же документы! Причем документы, подобранные со специальной целью показать, какое это было ужасное и бесчеловечное государство. И не нашлось ни одного, хотя бы секретного письма или указа, требующего СВЕРХУ сажать священников и закрывать храмы! Ни одного. Вспомним также и знаменитую статью Сталина "Головокружение от успехов", несколько охладившую пыл ярых коллективизаторов. Я не хочу петь оды и дифирамбы "мудрому советскому правительству" и "отцу народов", я всего лишь хочу этим сказать, что на ход советского проекта, на его реализацию очень сильно влияли действия и настроения "исполнителей", рядовых чекистов, колхозников, рабочих, солдат. Кто, в конце концов, писал все эти доносы? Разве кого-то заставляли это делать?! В том-то и ужас, что народ, основная масса народа делала это вполне добровольно (впрочем, в других странах было не лучше). Таким образом роль интеллигенции в советском проекте - не более, чем роль сценариста в фильме. Разработка основной идеи, так сказать. Причем, грубая, первичная разработка. Причем сама идея являлась, так сказать, социальным заказом, сформированным, наверное, еще во времена Петра Первого. То есть не сценарист решил сам создать великое творение, а ему это творение заказали. А именно: народ нуждался в новой мессианской идее, взамен разрушенного "Православия как образа жизни", и интеллигенция, обобщив опыт русской и (в основном) западной мысли эту идею ему дала. В отношении советских тюрем - тема эта очень большая и обширная, поэтому наверное, не стоит ее касаться. Я считаю, что принципиальных отличий между советскими и какими-либо другими тюрьмами все же не было. Несмотря на декларации "перевоспитания" (они закончились где-то к середине 30х гг). Отношение к заключенным как к врагам, причем только к политзаключенным, которых было около 40% (в разные годы по-разному)? В то время наличие политзаключенных - самая обычная вещь и для Европы, и для Америки, и относились к ним естественно, как к врагам существующего порядка (хотя... конечно, понятие "враг народа" - очень емко само по себе, и у меня лично оно всегда всплывает, когда я читаю главу "Буди, буди!" у Достоевского, ну где эти старцы рассуждают о Великой Миссии России, о Церкви-Государстве). Что касается экономических выгод, то приблизительно миллион человек, одномоментно содержащихся в лагерях, никак не могли составить серьезную долю в народном хозяйстве. Ну разве что таким образом проще было осваивать необжитые районы Севера и Сибири. Соответственно я и не считаю, что кого-либо нужно "обвинять" в наличии лагерей, они были нужны объективно, поскольку вообще существовал этот строй, 20й век, угроза мировой войны, холодная война. А при товарище Ежове просто проводились достаточно крупномасштабные репрессии (37-38 год), когда действительно попало много совершенно невинных людей, и когда было произведено наибольшее количество расстрелов за все время существования СССР. > Посему ощущение "или дурак - или подлец" - вовсе не рефлекс гипертрофированной совести людей, переживающих все беды мира как свои. Это честное принятие ответственности за сделанное...
Принять ответственность можно лишь за свою личную подлость. А в таком контексте наоборот личные грехи переносятся на все поколение и на всю страну: вот, мол, какое нам нехорошее время досталось, а наша вина в том, что мы ему поддались, поверили, а сами-то мы ах какие хорошие... вот жили бы мы в хорошей стране или в хорошее время, и были бы чистенькими и святыми. > Но темная сторона советской реальности не отменяет иных интеллигентских проектов. Теория Высокого Воспитания - один из них. Только уж очень неразработанный - именно в педагогической, а не организационной части. Интернаты и Учителя - красиво. Но непонятно, почему это работает. Про Теорию Высокого Воспитания. У Замятина "нумерам" делают маленькую операцию на мозге, в результате чего они становятся "абсолютно счастливыми". У Оруэлла "счастливым" героя делают в Министерстве Любви, опять же, путем психологической ломки. У наших гуманистических фантастов, включая АБС, та же самая ломка личности производится еще в детском возрасте, путем тонкой манипуляции сознанием (Лукьяненко отлично наехал на "поток невидимых лучей" для усыпления, отлучение от родителей и другие педагогические приемы). Личность идеально подстраивается под общество, становится его частью. Наверное, это можно осуществить. Но жалко! Детей жалко. Вы знаете, я убеждена, что детство существует не для "подготовки" ко взрослой жизни, детство самоценно, и детская личность так же ценна и достойна уважения, как взрослая. Исходя из этого, думаю, что такое грубое и бесцеремонное управление ребенком недопустимо. Начнем с того, хотя бы, что дети в интернатах живут по четыре человека, и никакое одиночество просто невозможно. Для моего старшего сына, к примеру, это было бы пыткой, как и для меня в детстве. Многие дети, особенно девочки, остро нуждаются в ласке и прикосновениях родителей, без этого просто нарушается социализация. Ну и бесцеремонное подглядывание, манипуляция детьми - так можно обращаться с собаками, но не с людьми. Мне просто кажется, что педагогика не всемогуща, имеет свои пределы, причем они достаточно узкие. Поэтому и все общество кажется немного искусственным, поэтому и непонятно, почему это работает - в реальности такое невозможно! Есть уже школы, где воспитывают "счастливых людей", к примеру, школа Щетинина, да эти "счастливые люди" - просто оболваненные сектанты, которые вне школы вообще ни на что не способны и глубоко несчастны. |
| К семинарам | |
| В Отходы | |
| ABC-лист | |
| Знания здесь! | |
| На форум | |
| Послать NN | |
Новенькое: 5.02.2005
30.10.2004 3.11.2003 24.10.2003. Продолжение
Пополнение 21.10.2003. Продолжение семинара по интеллигенции 15.10.2003. Размещено обсуждение работы по "Левше" с форума "ГПР" 10.10.2003. Продолжение пособия по анализу текста. Разделы "Когда всё это кончится" и "Сюжеты бывают всякие". 1.10.2003. Открыт дискуссионный; лист - рассылка, в которую может писать любой подписчик. Хотите попробовать? Мыло на полку (см. внизу)! 19.08.03. Открыт семинар по Шкловскому 19.04.03. И еще одно пополнение "Отходов" - "Эпитеты в "Машеньке" Набокова" 16.04.03. Пополнение в "Отходах" - реферат по эпитетам 10.04.03. Обсуждение на форуме стихов Бродского Несколько новых ссылок 31.03.03. Опубликована работа о геометрии поэтического мира Иосифа Бродского |
