| К
Lehrer'у |
Этот семинар - зеркало
обсуждения моей работы о "Левше", возникшего
на форуме "Говорим по-русски".
Началось с моего вопроса:
NN
01.04.2003 15:39
Тема: Crusoe
А что скажете о моей революцьонной гипотезе, что лесковский "Левша"
- это фига в кармане, обращенная к Победоносцеву и прочим патриотам из
окружения нового царя?
Crusoe
01.04.2003 16:03
Тема: Левша
Ой, не думаю. Лескову фиги как-то не к лицу. Человек он был, конечно,
очень тяжёлый и желчный, но это не фига... Это летящий в лицо кулак, как
и "На ножах", "Юдоль", "Владычный суд",
причём достаётся всем. У Лескова было удивительно объёмное зрение, персонажи
"Левши" трагичны, величественны, жалки и смешны одновременно.
У него не было иллюзий о плохой или доброй власти или о плохом или хорошем
народе и он не метался между ними. Он просто видел всех насквозь. Меньше
всего Лесков был интеллигентом с фигой в кармане. Это был боец, очень
злой и очень сильный. Интересно, что он никогда не станет "нашим
всем" - слишком страшен, хотя более чем заслуживает этого звания.
NN
01.04 . 2003 16:15
Все же открытым протестом против "загона" "Левшу"
тоже не назовешь. Да и обстановочка весной 1881 года была не та, чтобы
кулаками-то махать. Ну, не фига, а, скажем, подножка. О которую поныне
спотыкаются - у нас в Туле-то, конечно, не Лесков "наше всё",
но Левша (так, хотя и неправильно, пишут) - это брэнд. Это Имя. Это касса...
Crusoe
01.04 . 2003 17:58
Я бы не стал утверждать, что некий протест может породить что-либо, кроме
прокламации-однодневки. Как и восхваление. Это несчастный удел критиков
считать "Клеветникам России" тем то, а "Бориса Годунова"
- ещё чем то. Счастливый удел читателя - снова и снова перечитывать тексты,
изумляясь их бесконечной многослойности и неоднозначности (вот земляки
Ваши и остановились на одном из слоёв - оказался золотоносен). Удел (уж
не знаю какой) автора - исторгать из себя эти тексты и процесс этот (IMHO)
чисто физиологический. Внешние впечатления, как мне кажется, могут послужить
неким спусковым механизмом, инициацией родов, но к зачатию и вынашиванию
ребёнка отношения не имеют. Разве что, от несвоевременного инициирования
недоносок может появиться ("На ножах" - явный недоносок), но
"Левша" оказался нормально доношен. Я не вижу причин, почему
бы "Левше" не появиться годом-двумя раньше или позже. Его делали
"не по случаю", он вне текущих событий, он просто архетипичен
для России. Он вне либерально-консервативного жужжания, фиг в кармане,
что делать, блин, и кто, блин, виноват, он просто не имеет к ним отношения.
И не вижу я в "Левше" эзопова лукавства, как выпелся, так и
выпелся. Лесков, пребывая среди визгливого и мечущегося, как тараканы
под кипятком ("С кем вы мастера культуры? Ура! Всё пропало!")
тогдашнего бомонда, выродил "Левшу". Правнук его, Саша Соколов,
пребывая в протухшей эмигрантской среде, выродил "Между собакой и
волком". Что тут скажешь - припрёт, так и на помойке родишь. Это
физиология.
Найдётся ли в "Левше" величие России? Да, конечно. А её убожество
- как властей, так и народа? Сколько хотите. Фигнер - герой войны 12-го
года? Разумеется. Но ведь он садист? Да, и садист. Александр II дал волю
крестьянам? Дал. Но всё сделал через жопу? Именно так. А Сталин был тиран
и деспот? Тиран, детки, да и деспот. Но ведь он Россию спас? Спас, милые,
спас...
NN
01.04 . 2003 18:55
По поводу "Левши" - ну да, конечно. Мысли о чем-то по этому
поводу (блоха и все такое) у Лескова бродили и ранее, но воцарение Александра
III, видимо, оказалось моментом "кристаллизации" в этом насыщенном
растворе...
Арнольд
01.04 . 2003 19:51
+++ Левша (так, хотя и неправильно, пишут) - это брэнд. Это Имя. Это
касса... +++
Характерно, что блоху-то Левша подковал, но передвигаться после этого
она перестала. Смело уподоблю сей казус локализации буржуйского программного
продукта, выполненной "на коленке".
NN
01.04 . 2003 21:04
Тема: О том и речь.
Собственно, по этому поводу весь анализ и написан -
http://www.ruthenia.ru.annalystxt/Leskov.htm
Что без них нам никак нельзя, а с ними, но по-нашему - себе дороже...
Crusoe
02.04.2003 18:52
Я вот чего подумал - а кому Лесков фигу-то показывал? Над "Сказом"
он работал в апреле-мае 1881 года - кстати, параллельно с "Леон -
дворецкий сын" - не заинтересует ли Вас сопоставление текстов? Так
вот, "чья возьмёт" в апреле-мае было ещё не очевидно. Явно было,
что гайки закрутят, но вот насколько? И сколько ещё Гриневицких с бомбами
ходят по улицам? С одной стороны, манифест опубликован 29 апреля, в начале
мая ушли в отставку Лорис-Меликов, Абаза, Милютин, Сабуров и убран В.К.
Константин Николаевич. Идут погромы. Создана охранка, "Священная
дружина", введены войска. 3 апреля повешены 5 террористов.
Но:
++
Петербург был совершенно терроризован,-- не только покушением, совершенным
1/13 марта, но еще более слухами о силе и отваге революционеров. На улицах
можно было встретить лишь запуганных и растерянных людей. При встрече
друг с другом они обменивались тревожными новостями, множившимися с каждым
часом. Говорили о сенсационных арестах, о захвате оружия, взрывчатых веществ,
об обнаружении тайных типографий, о революционных прокламациях, расклеенных
в общественных местах и даже в Зимнем дворце, об угрожающих письмах, полученных
высшими представителями власти, об убийствах жандармских офицеров среди
белого дня в центре города и т. п.
++М.Палеолог
++
Окапываются дворцы; запрещается ходить по их панелям. Временный совет
при градоначальнике воображает, что он призван управлять полицией и самим
градоначальником; министр внутренних дел стушевался и даже не обнаруживает
никакого участия в делах охранения или восстановления общественного порядка
в столице... Быстро катится шар по наклонной плоскости и надтрескивается.
Ко всему нужно быть готовым.
++П.Валуев.
++
За невозможностью немедленного второго цареубийства наступило затишье.
С нашей стороны оно было вынужденным, но общественное мнение толковало
его, как затишье перед грозой. Само правительство разделяло такой взгляд
и ожидало новых трагических событий. Напряженное ожидание было, можно
сказать, характерным признаком общественного настроения того времени.
Действия Комитета за весь истекший период были окружены тайной: никто
не знал, когда, именно, в какой момент и в какой форме загремит удар.
Никто не знал и того, какими средствами, и смысле персонала и техники,
располагает <<Народная Воля>>. Эту полную неизвестность и
вместе с тем признание Исполнительного Комитета в данное время вершителем
судеб России, в смысле поворота к свободе или еще большего усиления реакции,
в шутливой форме, метафорически, выразил Глеб Иванович Успенский: в беседе
со мной как-то после 1 марта и в связи с этим событием он сказал: <<Что-то
с нами теперь сделает Вера Николаевна?>>, подразумевая под Верой
Николаевной Исполнительный Комитет.
++В.Фигнер
Александр III убегает в Гатчину.
++
Вид дворца и парка, оцепленных несколькими рядами часовых с добавлением
привезенных из Петербурга полицейских чинов, конных разъездов, секретных
агентов и проч. и проч. Дворец представляет вид тюрьмы
++Д.А.Милютин
++
Царь сидит в Гатчине безвыездно, ничего не говорит, ничем о себе не заявляет
++А.А.Киреев
Ходят слухи, что готов взбунтоваться Скобелев...
++
Я уже смел писать Вашему Величеству о предмете, который почитаю важным
-- о приеме Скобелева. Теперь в городе говорят, что Скобелев был огорчен
и сконфужен тем, что Вы не выказали желания знать подробности о действиях
его отряда и об экспедиции, на которую обращено было всеобщее внимание
и которая была последним, главным военным делом, совершенным в минувшее
царствование. Об этом теперь говорят, и на эту тему поют все недовольные
последними переменами. Я слышал об этом от людей серьезных, от старика
Строгонова, который очень озабочен этим. Сегодня гр. Игнатьев сказывал
мне, что Д. А. Милютин говорил об этом впечатлении Скобелева с некоторым
злорадством.
Я считаю этот предмет настолько важным, что рискую навлечь на себя неудовольствие
Вашего Величества, возвращаясь к нему.
....
Обстоятельства слагаются к несчастию нашему так, как не бывало еще в России
-- предвижу скорбную возможность такого состояния, в котором одни будут
за Вас, другие против Вас. Тогда, если на стороне Вашего Величества будут
люди, хотя и преданные, но неспособные и нерешительные, а на той стороне
будут деятели,-- тогда может быть горе великое и для Вас, и для России.
Необходимо действовать так, чтобы подобная случайность оказалась невозможной.
Вот, теперь, будто бы, некоторые, нерасположенные к Вашему Величеству
и считающие себя обиженными, шепчут Скобелеву: "Посмотри, ведь мы
говорили, что он не ценит прежних заслуг и достоинств". Надобно сделать
так, чтобы это лукавое слово оказалось ложью, и не только к Скобелеву,
но и ко всем, кто заявил себя действительным умением вести дело и подвигами
в минувшую войну.
...
Пускай Скобелев, как говорят, человек безнравственный. Вспомните, Ваше
Величество, много ли в истории великих деятелей, полководцев, которых
можно было бы назвать нравственными людьми -- а ими двигались и решались
события. Можно быть лично и безнравственным человеком, но в то же время
быть носителем великой нравственной силы, и иметь громадное нравственное
влияние на массу. Скобелев, опять скажу, стал великой силой и приобрел
на массу громадное нравственное влияние; то есть, люди ему верят и за
ним следуют. Это ужасно важно, и теперь важнее, чем когда-нибудь.
++К.Победоносцев.
++
Впрочем, новый курс во внутренней политике восторжествовал не сразу. Назначенный,
по рекомендации Победоносцева, министром внутренних дел гр. Игнатьев созывал
совещания <<сведущих людей>> из земских кругов для обсуждения
некоторых текущих вопросов, а вскоре согрешил представлением царю проекта
о созыве земского собора (в согласии с программой славянофилов). Победоносцев,
узнав о проекте Игнатьева, конечно, пришел в ужас, и снова завопил, что
этот <<чудовищный>> проект есть <<верх государственной
бессмыслицы>>, и что осуществление его означало бы <<гибель
правительства и гибель России>> (Письма, I, №№ 299 и 300, 4 и 6
мая 1882 года).
Сановный поклонник славянофильских теорий немедленно вылетел из министерского
кресла, а место его занял гр. Д. А. Толстой, пресловутый изобретатель
классицизма и земских начальников. Теперь новый курс определился вполне.
++Пушкарёв, "Россия в 19 веке".
И так далее. Всё ещё впереди.
"Положения о мерах к охранению государственного порядка и общественного
спокойствия" - 14 августа 1881.
Новые цензурные правила ("Временные правила") - 27 августа 1882.
"Общий устав императорских российских университетов" - 23 августа
1884 года.
Так что, сотворение "Сказа" пришлось на период, по сути, безвластия,
мятежа и неопределённости. Не в этом ли ключ?
Э. Воляпюк
02.04.2003 19:44
Да, потрясающая картина. Здорово! Я, правда, так и не понял, при чем
тут Левша. Что он писался в это время? Ну... Ну ладно. А вот как вы думаете:
траванули-таки Скобелева или он сам помер?
NN
02.04.2003 19:45
Спасибо! Если я возьмусь-таки за эту работу, Ваша информация станет весьма
полезным средством первичной ориентировки в материале.
Да, очевидно, простого политического памфлета Лесков писать не собирался.
Это - собственно художественный способ как-то организовать (прежде всего
свое) смысловое пространство в этой неопределенной ситуации. Однако Ваши
материалы подтвердили мою гипотезу о том, что эта историческая ситуация
получила-таки отражение в сюжете сказа, хотя и не в форме тривиальной
аллегории ("Ал.I = Ал.II, Ник.I = Ал.III"). Скорее Лесков, уловив
весьма большую вероятность того, что "загонные" идеи станут
политикой государства (а убеждения наследника и его ближайшего окружения,
думаю, не были секретом для общества задолго до убийства Александра II),
попробовал вспомнить (и напомнить), чем закончился предыдущий "загонный"
период...
NN
02.04.2003 19:56
Тема: ЭГе
Коротко моя мысль заключается в следующем. В "Левше" противопоставлены
"слабый" Александр I, который, с т.зр. рассказчика, слишком
уж ориентировался на Запад (и умер, когда заехал слишком далеко на восток),
и "сильный" Николай I, который вроде как русскую нацию очинно
даже защищал. Вот и заставил он нашего левшу англичан превозмогать. Левша
превозмог, да еще и военный секрет у англичан вызнал - и заторопился домой.
Те его в ответ споили, но он все равно ничего не сказал. Да только и в
Петербурге слушать левшу никто не захотел. И кончилось дело тем, что англичане-то
"сильного" Николая в Крымской войне уконтрапупили.
Ситуация смены ориентиров власти показалась мне слишком уж важной для
текста, написанного в 1881 году, да еще весной. Ну, а если хотите чуть
подробнее - загляните на сайт, дорожку знаете ;)
Crusoe
02.04.2003 20:32
NN:
Да, и мне мыслится, что это ответ на вечное: "Русь! Куда несешься
ты? Дай ответ..." И ответ он знал, ибо отчётливо понимал колебания
российского маятника с востока на запад и обратно. И отличался он от современников
пониманием той истины, что этот маятник нельзя остановить без полного
разрушения российской цивилизации.
Э.Воляпюк.
Я просто попытался воссоздать настроения апреля-мая 1881, когда Лесков
писал "Левшу".
История не даёт ответа, была ли смерть Скобелева насильственной. Как и
нет ответа о самоубийстве Николая I, о причинах смерти Наполеона, Александра
III и... Александра II. Вопрос о последнем - загадка, ждущая исследователя.
За ним охотились, Желябов и Перовская рыли подкопы, взрывали поезда и
мосты, Зимний Дворец рванули, веселились и ликовали, одним словом. А после
1 марта - всё, шабаш. Всех отловили, посадили, заперли, повесили. И обстановка
подозрительная - на август 1881 был назначен брак Александра с княгиней
Юрьевской, существующие наследники, стало быть, побоку. Конституция Лорис-
Меликова (кстати, пустая бумажка) похоже предполагалась информационным
прикрытием. Так что было и кому и за что. Март, опять же, скверный для
российских императоров месяц...
Э. Воляпюк
02.04.2003 22:12
Спасибо NN и Crusoe за разъяснения насчет Левши.
Мне по-прежнему кажется, что искать отражений злобы дня в сказке -- дело
совершенно дохлое. Почему "Пир во время чумы" -- в 1830 г.:
из-за холеры? Или из-за предстоящей женитьбы?
Но сам процесс... Очень интересно. Вот и про Александра II меня все время
что-то свербило. За ним такая охота, а он разъезжает туда-сюда с совершенно
символической охраной. Но как это можно было подстроить?
NN
02.04.2003 22:39
Тема: Ну, не убедил
так не убедил.
(В сторону) Хотя сказ и сказка - разные вещи...
Э. Воляпюк
02.04.2003 22:49
Кто, я? Ну и правильно. Меньше всего я хотел бы быть убедительным (мо!).
(Ш е п о т о м) Вот зануда! Неужели не ясно, в каком тут смысле "сказка"!
Разочарованный странник
03.04.2003 06:30
++ Э. Воляпюк: А после 1 марта - всё, шабаш. Всех отловили, посадили,
заперли , повесили.
В политике больше всех достаётся тем, кто ни вашим, ни нашим. Тогда недовольные
среди и тех, и других, а друзей ни там, ни там. Добавьте сверху постоянные
резкие, непредсказуемые движения. В этом смысле для Александра II 1881
год мало отличался от остальных, ему всё время угрожали. Но интересно
посмотреть кто и когда.
Закрывает Бутурлинский цензурный комитет, разрешает заграницу выезжать,
снимает ограничение на студентов, отправляет в отставку Нессельроде, Дубельта,
Долгорукова, затеивает <<крестьянский вопрос>>, ставящий под
угрозу благосостояние очень многих и очень влиятельных, прямо говорит,
что не боится конституции, назначает либеральных министров - это уже в
50-х. Кто недоволен (и очень?). Назовём их <<ваши>>.
Проходит времени немного и начинается: боится полной гласности, обсуждение
крестьянского вопроса запрещено в печати, комитет по этому вопросу Негласный,
дворяне Тверской губернии посажены в тюрьму - теперь это раздражители
для <<наших>>, но пока не очень сильные. Угроза со стороны
<<ваших>> намного сильнее. В 1961 году перед обнародованием
манифеста царь ночует у сестры, боясь покушения - не Гриневицкого. От
Гриневицкого можно и в Зимнем спрятаться. Эта угроза справа и она с манифестом
никуда не уходит, а только усиливается.
Тем временем и <<наши>> не дремлют (подстёгиваемые Герценом):
пожары в Петербурге, восстание в Польше - всё 60-е. И вот - первое покушение,
и первый <<откат>> - консервативный Шувалов становится <<Петром
Четвёртым>>, либеральных министров заменяют на консервативных и
о конституции царь говорит уже не с таким энтузиазмом. Угроза со стороны
<<наших>> вырастает до размеров угрозы <<ваших>>,
только одна открытая внешнему взгляду, бурная, а другая скрытая.
Вот, похоже, и получается, что к началу 70-х <<ваши>> поняли,
что самим ничего делать не нужно, а только дать волю <<нашим>>
- и дали. Наши воспользовались неоднократно - семь раз, начиная с 60-х!
И - ничего. А как дело сделали, их и убрали. Действительно, наводит на
размышления.
Почему так долго тянули? Революционные кадры тогда ещё набирали опыт:
кто от страха не мог метнуть, а кто из христианского чувства (тогда нигилисты
были, но и религия была глубже) вместо того чтоб метать, помог поднести
раненого царя в карету. Порох не так давно изобрели, технология новая.
Роль мистики в истории тоже нельзя отрицать: предсказали, что семь (такое
число интересное) покушений переживёт невредимым, вот и пережил. А восьмого
нет.
Возможно, <<явно было, что гайки закрутят, но вот насколько? И
сколько ещё Гриневицких с бомбами ходят по улицам?>> (NN), не совсем
так. Не закрутили ни в 60-е, ни в 70-е, хотя поводов было достаточно.
А сколько Гриневицких ходит, думаю, знали. Вы представляете себе, где
жила та самая <<Вера Николаевна>>? Скажем так, любимым местом
прогулок Александра II была Малая Садовая - самая короткая улица Петербурга
и одна из самых фешенебельных, выходящая одним концом на памятник Екатерине
и Александринку, а другим на другое любимое место царя - Манеж, куда царь
часто ездил. Длиной М. Садовая - в четыре дома, включая два угловых. Один
из них - Министерство юстиции, квартира минюста, второй - торговый дом
Елисеевых с внутренними помещениями, третий - гостиница, где Тургенев
выследил, наконец, Виардо и проч. Жилых - не домов даже, а квартир - раз-два
и обчёлся. Любимое место прогулок царя. Неужели не проверили, кто живёт,
что за люди? Не знали (бывшие подчинённые снятого Александром Дубельта),
что в одной из квартир расположилась Вера Николаевна? А у В.Н. деньги
откуда в таком месте снимать? Дешевле ничего не найти было?
++Конституция Лорис-Меликова (кстати, пустая бумажка) похоже предполагалась
информационным прикрытием.
Не совсем понятно, что значит информационное прикрытие, но если бы конституцию
обнародовали, но убивать не надо было бы. Вот и выходит, то ли с конституцией
затянули, то ли с покушением поторопили.
+++И обстановка подозрительная - на август 1881 был назначен брак Александра
с княгиней Юрьевской, существующие наследники, стало быть, побоку...
Отношения с Екатериной, конечно добавили огня в костёр <<ваших>>,
Александр III её ненавидел, но к 1881 году Екатерина и Александр II были
вместе уже почти 16 лет, имели двоих детей, жила она прямо в Зимнем дворце
рядом с первой женой, а в 1880 они поженились таким браком, который не
давал право наследия.
++ Март, опять же, скверный для российских императоров месяц...
Не только для российских :)
++ нет ответа о самоубийстве Николая I
Александра I?
++в начале мая ушли в отставку Лорис-Меликов, Абаза, Милютин, Сабуров
и убран В.К. Константин Николаевич. Идут погромы. Создана охранка, "Священная
дружина", введены войска. 3 апреля повешены 5 террористов.
Может, кто-то из них знал слишком много. А, может, показательные выступления
устроили, чтоб не заподозрили неладное.
Про Лескова ничего не знаю, не читал, сорри.
Crusoe
03.04.2003 11:27
Тема: Разочарованному страннику и немного о марте месяце.
Абсолютно! Игра "и вашим и нашим" обычно плохо кончается...
Можно вспомнить ещё историю с освободительным походом на Балканы - бравурное
начало, ход кампании и её бесславный конец. Источник постоянного раздражения
достаточно было просто плохо охранять... Ну, конечно, некий тогдашний
Азеф(ы) в Исполнительном Комитете не помешал(и) бы - для передачи денег,
химических реактивов и информации о перемещениях самодержца...
Что касается mensis Martius: есть в нём явная мистика. Оставаясь в рамках
Российской истории вспомним ещё примеров. Вот, погожим днём 18 марта 1811
года, император Александр I навестил сестру Екатерину Павловну в Твери.
Судя по всему, день был погожий, так как император много гулял в саду.
А к вечеру на огонёк заехал известный писатель и историк Н.Карамзин (ранее
приглашённый Екатериной Павловной) и зачитал присутствующим "Записку
о древней и новой России".
++
Скажем ли, повторим ли, что одна из главных причин неудовольствия россиян
на нынешнее правительство есть излишняя любовь его к государственным преобразованиям,
которые потрясают основу империи, и коих благотворность остается доселе
сомнительной.
++
Прикинув в уме тонкий намёк на толстые обстоятельства, учтя статус и настроения
младшей сестры и её окружения и вспомнив некоторые мартовские подробности
лет прошедших, император задумался. И ровно через год без одного дня -
17 марта 1812 года, известный реформатор М.Сперанский после задушевной
ночной беседы с самодержцем отправился по традиционному для российских
реформаторов пути - в Нижний Новгород... Всё же, есть в марте месяце что-то
мистическое.
Crusoe
08.04.2003 11:49
Хочу обратить Ваше просвещённое внимание на одно тонкое обстоятельство
в "Левше".
Сопоставляя "Сказ" с историческими реалиями, видим точное соответствие
за одним нарочитым анахронизмом.
Венский конгресс.
Поездка Александра I и Платова в Англию - была, 1814 год. Встречали их
триумфально, именем Платова был назван 80-пушечный английский корабль,
Оксфордский университет вручил ему диплом почетного доктора права, Вальтер
Скотт с бравым атаманом беседовал.
"Поп Федот" - был, см. комментарий самого Лескова.
Комендант Скобелев - Скобелев Иван Никитич, дед знаменитого генерала,
комендант Петропавловской крепости (с 1839 г.). Тем самым, имеем временную
отметку возвращения Левши в Россию - не ранее 1839 года. Чуть ниже я покажу,
что история с подковыванием нимфозории происходила с 1836 по 1839 год.
Далее, Чернышов, Нессельроде, Мартын Сольский - реальные лица и время
совпадает.
Блоху заводила ключиком младшая дочь Николая I - Александра, 12.06.1825
- 29.07.1844. Ей к тому времени было около 11 лет.
Николай I действительно посылал старого генерала на Дон, в феврале 1836
года, вести переговоры междоусобные:
++
Израненный, 68-летний воин, не рассчитывал уже ни на какое новое служебное
поприще для себя, когда, в конце января 1836 года, получил высочайшее
повеление немедленно прибыть в Петербург. Не зная причины вызова, он терялся
в догадках о ней и пришел к убеждению, что вероятно, при введении в дело
нового "Положения", встретилось какое-либо затруднение, вызывающее
необходимость совещания с опытными уроженцами Дона, и что для этого требуется
в столицу он и еще кто-либо из известных донских жителей.
....
5-го февраля 1836 г. ... прибыл в Петербург и на другой же день был принять
Государем. Прием этот так описан со слов ... :
Государь встретил его очень милостиво и сказал:
- Я боялся за тебя; морозы, снега, дорога тяжела, а раны твои еще тяжелее.
Я хочу дать тебе новое назначение. Знаю, что ты любишь меня и потому не
откажешься от новых трудов. Я назначаю тебя наказным атаманом, на Дон...
Я дал новый закон казакам и надеялся, что он упрочит их благосостояние,
что его примут с радостью, с благодарностью, а вышло другое: его приняли
холодно.
++
Только это был не Платов. Платов умер в 1818 году, а на Дон был послан
генерал-лейтенант Максим Григорьевич Власов. А у Лескова мужественный
старик Платов здравствует до конца "Сказа".
Не буду распространяться, что может означать этот нарочитый анахронизм
- вывод одного из персонажей "Сказа" из исторических рамок в
бессмертие и ограничусь выводом - по моему мнению, имеет смысл дополнить
Ваш список главных героев - тульский мастер, блоха и атаман Платов.
Буквоедица
08.04.2003 12:06
Тема: Браво, Крузо!
Про Платова - это класс! Что Платов в "Левше" - легендарный
персонаж, вроде бы и так было ясно. Но такое мощное фактическое подкрепление
- это здорово!
Арнольд
08.04.2003 12:58
Crusoe
Платов -- легендарен и бессмертен не только в "Левше". У меня
в детстве была тоненькая книжица одного ростовского издательства "Донские
сказы" (так, кажется). Там были собраны сказки, записанные в станицах
этнографами в 1950-х годах. Платов там соседствует с ханом Урюком и девицей
Синеглазкой совершенно спокойно. Сила приписывается ему небычайная, на
уровне Геракла, ум -- чисто Аристотеля, владение саблей -- не хуже Расёмона.
Это IMHO именно то, что называется "остался навеки в памяти народной".
Crusoe
08.04.2003 13:24
Платов у Лескова очень приземлён и совсем не легендарен. Он служит царю-батюшке,
"портит ему политику" ибо политесу не обучен, бывает в фаворе
и наоборот, смердит трубкой в форточку коляски Александра, чем весьма
его раздражает, матюкает ямщика, таскает Левшу за волосья, пьёт водку
и лежит на кушетке. Это бытовой и весьма канонический образ старого солдата.
То же и главный герой. Он забит, жалок, косноязычен, ничтожен вне своего
мастерства. А блоха просто молчит и дрыгает ножками. У Лескова нет былинных
героев и, вместе с тем, его творение оставляет чёткое ощущение героического
эпоса. Это, наверное, главная загадка "Сказа".
Буквоедица
08.04.2003 14:30
=>Crusoe.
Легендарный персонаж - это не обязательно былинный герой. Он может быть
и комическим, и страшным - что молва припишет. Вот, например, Василий
Иванович Чапаев - легендарный персонаж. Он может оказаться в каком угодно
месте и времени, например, на необитаемом острове вместе со Штирлицем.
Или Стенька Разин с персидской княжной. Атаман Платов - как раз такой
легендарный персонаж. Лесков не первый придумал приписывать ему то, чего
он никогда не делал, а вослед народной традиции.
Арнольд
08.04.2003 14:46
Я имел в виду именно то, что написала Буквоедица. "Былина"
на самом деле ведь в одном из значений -- "небылица". Энантио
-- ик! -- семичность, тысызыть...
NN
08.04.2003 15:59
Тема: Crusoe - спасибо и :)
Я вижу, Вы позабыли свой универсалистский подход к "Левше"
как размышлению о вечных судьбах России и перешли на изучение степени
его историчности. Вспоминается вторая (или третья?) степень толкинутости
- "Все было совсем не так!"
Я пока тоже не могу осознать _внетекстовых_ резонов, по которым Лескову
нужно было заменять Власова на Платова - а вот внутритекстовых более чем
достаточно. И удваивать фигуру старого вояки с точки зрения композиции
- излишняя трата средств; и объяснять, кто такой Власов, когда Платова
знают и помнят куда лучше, ни к чему; и функция у этой фигуры в сущности
одна и та же: защитник, в конце концов не способный защитить то, что должен...
Это и в самом деле персонаж, построенный из фольклорного материала - но
конструкция никак не фольклорная. В народной поэзии защитник может быть
бессильным только в начале или середине рассказа; а вот закончить его
поражением ни "старина", ни песня не могли. Лесков же именно
к этому все время и приводит Платова.
Кстати, и левша, конечно, должен напоминать Иванушку-дурачка, который
в конце концов женится на царевне - да только не женится ведь...
А что, 1836-39 годы отмечены чем-то особенным в политической истории
России?
Crusoe
08.04.2003 17:38
Универсалистскую идею я ни в коей мере не забыл. Но писатель ведь не
может декларировать голые идеи - не пропагатор ведь. Обозрев здание и
высказав мнение об архитектурном стиле и сочетаемости его с ландшафтом,
я предался изучению строительного материала, кирпичиков.
На уровне общих идей можно разделить персонажей "Сказа" на истинных
и мнимых. Истинные - кузнец, блоха и отец-начальник Платов. А мнимости
- Александр, Николай, Нессельроде, etc. Православие и народность, но вот
что делать с самодержавием - неясно. Ослабишь его - вылезет народность
в облике маркиза Пугачёва, усилишь - ружья кирпичом чистить будут. Про
Пугачёва явно нет, но просматривается: отпустили народность в Европу -
она запила и затосковала без отеческого кулака. Сами наблюдали, знаем-
с.. И интересуется народность исключительно проблемой эффективности стреляния.
Лесков, остро понимая необходимость твёрдой власти, смог увидеть её относительно
осмысленный и эффективный вид только в Платове. Так что универсалий найдём
в "Сказе" сколько угодно - и даже на уровне кирпичиков.
В 1836-1839 году режим активно густел. В сущности, Николай I начал очень
неплохо. Но после Польши и европейских революций 30-х он переменился.
Что можно отметить? Наверное, рождение российской философской школы нового
времени: 1836 год, "Философические письма", универсальный ключ
к пониманию российской истории да и России в целом по наши дни. И рецензия
Николая: "Прочитав статью, нахожу, что содержание оной - смесь дерзкой
бессмыслицы, достойной умалишенного". Правда уколола и произошло
закрытие журнала "Телескоп",ссылка редактора, увольнение цензора
и объявление автора сумасшедшим по распоряжению правительства. Смерть
Пушкина от отсутствия воздуха. Русификация Польши, присоединение униатов
к православным, финансовая реформа, кавказская война, неудача под Хивой.
Смутное и тяжёлое время. Пессимисты верили, что будет хуже, а оптимисты
надеялись, что хуже не будет, должно быть.
NN
08.04.2003 21:28
Тема: Это Платов-то эффективная власть?
У него было (в сказе) 4 задачи. 1. Защитить Александра I от пагубного
влияния иностранцев. Не уберег.
2. Повести "междоусобные разговоры" с казаками. Как-то провел,
хотя результаты неизвестны; впрочем, почета у царя он после этого особого
не заслужил.
3. "Превозмочь" англичан, сделав диковину более невероятную,
чем смогли англичане - _не повредив_ блоху. Превозмочь превозмогли, да
блоха сломалась.
4. Уберечь левшу от грозившей ему без "тугамента" беды. Эту
задачу он фактически взял на себя, схватив левшу и не послушав других
рабочих. Не уберег - именно из-за отсутствия документов левшу таскали
по больницам и, в конце концов, угробили.
А цари в сказе - тоже вполне фольклорные: "добрый, но слабый"
Александр I, "наш, сильномогучий" Николай I. Думаю, эти архетипические
образы русской власти очень косвенно соотносятся с реальными историческими
фигурами...
И все-таки сомневаюсь, что Лесков высчитывал годы, на которые должно
было приходиться действие сказа. Что-что, а пространство-время там вполне
условные, особенно что касается Европы: чего стоит только путь из Англии
в Петербург по "Твердиземному морю"...
Crusoe
09.04.2003 13:28
"Твердиземное море" - ещё один пример нарочитого пренебрежения
реалиями, на этот раз - географическими. Пример вызывающий, поскольку
соседствует с реальным "рижским Динаминде" и это не попытка
стилизации - тогда бы было "Немецкое море" (Северное) или "Варяжское
море" (Балтийское). Интересно, что "Твердиземное море"
попадается в одном из вариантов переложения былины о Садко и находится
там вблизи от Ильмень-озера. Я не знаток былин, их вариантов и переложений
- тут Вам и карты в руки: что за переложение с "Твердиземным морем"
и когда появилось (до или после 1881 года), есть ли это самое, Твердиземное,
в каком-либо из 9-ти вариантов "оригинальных" текстов "Садко",
нет ли тут скрытого послания (например) Стасову, не скрытая ли это цитата...
В любом случае, название это явно не вольность, но некий художественный
приём, как и долголетие Платова.
Что же касается высчитывания годов: он не высчитывал, а твёрдо знал. Вот
смотрите - он пишет о периоде с 1814 по 1839 год, пишет в 1881, родился
Лесков в 1831 году. Перенесём эти временные интервалы в наше время и представим
себе автора, 1953 г.р., пишущего в 2003 году нечто о периоде 1936 - 1961
года. Сможет ли наш современник (если он, конечно, не журналист, не недоучка
и не имеет намерения использовать анахронизм, как художественный приём)
написать, что Хрущёв послал Жданова или генерала Брусилова к Королёву
с наказом сделать носитель, для полёта на Марс? Сомневаюсь.
Эффективность Платова несомненна. Буреметры, мантоны и смолевые непромокабли
не смотрелись до Ватерлоо по причине малости достижений к 1814 году британской
армии по сравнению с деяниями русских, прусских и (отчасти) австрийских
войск. Пистоль Ивана Москвина, опять же... Ну а с нимфозорией выход нашёлся
позже - Платов и исполнителей нашёл и способ исполнить государево поручение.
А что танцевать перестала - так ведь приказ был идиотский: "Превзойти!"
В этом и суть. Платов эффективно исполняет приказы, пусть даже и идиотские,
превращая мнимость приказаний в реалии, методами жёсткими и действенными.
Если бы ему приказали тульских мастеров грамоте и цифири обучить - обучил
бы, но на это ума у вышестоящих недостало. И как завод воли государевой
заканчивался, Платов - на кушетку, вверх ногами, как та нимфозория. Это
идеал исполнительной власти - действовать быстро, жёстко, не рассуждая
и достигать результат. И защитником Левши Платов не был - Левша интересовал
его не более ямщика, довёз - до свидания. Вот и с тугаментом:
++
Мастера ему только осмелились сказать за товарища, что как же, мол, вы
его от нас так без тугамента увозите? ему нельзя будет назад следовать!
А Платов им вместо ответа показал кулак -- такой страшный, бугровый и
весь изрубленный, кое-как сросся -- и, погрозивши, говорит: "Вот
вам тугамент!" А казакам говорит:
- Гайда, ребята!
++
И какая тут "защита"?
Вот и выходит, что простую мысль о том, что мужика надо сечь, ибо мужик
балует, Лесков реализовал через образ геройского и симпатичного атамана
Платова. Отсюда выводим:
- сечь надо и это правильно;
- есть кому сечь и это правильно тоже;
- некому указать правильную цель сечения и из средства достижения результата
порка переходит в самоцель.
NN
09.04.2003 22:55
Так, да не так.
Лесков, кстати, был журналистом, самоучкой (это иногда меньше, но в случае
Лескова, конечно, больше, чем недоучка) и использовал анахронизм как художественный
прием. И сегодня писатель, который попробует написать сказку-притчу-сказ-былину,
спокойно пойдет на такое нарушение хронологии. Да, собственно, фольклорная
свобода в соединении персонажей разных эпох уже справедливо отмечалась
- для анекдотов...
Дело именно в том, что Лесков стилизует повествование, вкладывая его в
уста старого рабочего (это объяснение исчезло лишь позднее). И средством
стилизации становится именно обращение к образам народной поэзии, откуда
бы они ни пришли - из былин, из казацких баек или еще откуда.
И остается самый большой вопрос - _на что_ намекал Лесков, заменяя Власова
Платовым? Ведь если эта замена не только эстетически, но и политически
осмысленна, то в чем ее смысл? Вот в "Твердиземном море", на
мой взгляд, отразилось учение Данилевского о противостоянии романо-германской
и славянской культур. Англичане взяли на себя "германскую" часть,
а "Аболон", "Канделябрия" и это самое море - "романскую".
Про эффективность и жесткость - вот Вам цитатка: "Платов не совсем
доволен был тем, что туляки так много времени требуют и притом не говорят
ясно: что такое именно они надеются устроить. Спрашивал он их так и иначе
и на все манеры с ними по-донски хитро заговаривал; но туляки ему в хитрости
нимало не уступили, потому что имели они сразу же такой замысел, по которому
не надеялись даже, чтобы и Платов им поверил, а хотели прямо свое смелое
воображение исполнить, да тогда и отдать".
Как видите, силу употребить Платов здесь не решился. Да и был ли он только
исполнителем? Ведь он не только объяснил Николаю, что это за коробочка
завалялась, он сам предложил "превозмочь": "...но только
нам этому удивляться с одним восторгом чувств не следует, а надо бы подвергнуть
ее русским пересмотрам в Туле или в Сестербеке... - не могут ли наши мастера
сего превзойти, чтобы англичане над русскими не предвозвышались".
То есть это был _его_ план, который появился у него еще в Европе, но лишь
теперь мог быть реализован. На его страх и риск, конечно.
Посему пока вижу в Вашем прочтении фигуры Платова лишь отражение какой-то
Вашей историософской концепции, которая любопытна сама по себе, но мало
что объясняет в сказе. Может, потому, что я ее не знаю? ;-)
Да, надо бы повнимательнее посмотреть, кто там кому верит-не верит.
Crusoe
10.04.2003 11:55
Давайте попробуем порассуждать с Ваших позиций и вложить "Сказ"
в уста старого рабочего. Итак, имеем 3 уровня "искажений" истории
с географией - неизбежный субъективизм самого Лескова, как раба судьбы,
сомнений и страстей, пишущего в душевном смятении - он с сыном 1 марта
был практически свидетелем убийства императора, да и обстановочка...,
искажения в рассказе старого и малограмотного человека и наш с Вами субъективизм
- мы люди своего времени и своих страстей и судеб. Остановимся на 2-х
отступлениях от истории и географии - Платове/Власове и Канделабрии, Аболоне
и Твердиземном море.
Если следовать логике художественного приёма Лескова - стилизации "Сказа"
под речь престарелого тульского пролетария, второе становится очевидным
и без Данилевского. "Старый" по тем временам - лет этак 60,
то есть 1821 года рождения, вся жизнь этого персонажа прошла в эпоху войн
с турками.
1821 - 1829 - Дипломатические маневры и война с турками за освобождение
греков (Аболонов- невольников-кандальников в Канделабрии), легендарный
Наварин, опять же.
1832 - 1840 активное участие России в турецко-египетских войнах, в том
числе и военной силой
Далее - наслоения в памяти, Крымская война, начавшаяся, как война с Турцией,
походы 70-х (отсюда и "Скобелевский след", но здесь Лесков всё
же добавил "комендант", чтобы уж явно деда с внуком не отождествлять).
То есть, очень даже естественно, что для рабочего-рассказчика география
заграницы, где живёт неприятель, прочно связана с турками, Твердиземным
морем и т.д. В народной памяти, как нечто постоянное и даже извечное прочно
осели войны с турком, меньше - Кавказ и поляки. Прочее - фрагментарно,
"швед под Полтавой", "шумел-гудел пожар московский"...
Что касается Платова/Власова: мифологический образ донского атамана вполне
уместен в устах престарелого мастерового, но то, что мы видим в "Сказе"
несколько отличается от лубочной картинки. Платов "Сказа" действует
не на своём традиционном поле - поле молодецкой брани с супостатом. Он
действует на ниве исполнительной власти и несколько страшноват. Я бы сказал,
что он более на Аракчеева смахивает - предан без лести, исполнителен,
хитёр и жесток. И это уже не только сказитель народный, это - Лесков.
То есть Платов "Сказа" - некий гибрид Платова реального, Платова
лубочного и Платова по Лескову. И чрезмерное долголетие Платова, как мифологического
персонажа, не вяжется с использованием этого долголетия. Буратино - директор
кукольного театра или Штирлиц - директор департамента ФСБ? Миф этого не
умеет. М.б. в этом ответ? В искуственном переносе мифа за ту черту, где
он не работает? В обращении мифа в собственную противоположность? Это
явный Лесков, это не народное творчество. Это антимиф, антиПлатов.
Обратим внимание ещё на одно обстоятельство. Разделим "Сказ"
на действия и посмотрим, кто выходит на сцену.
Действие 1: "Явление и триумф блохи" - Платов, англичане, блоха,
прочие.
Действие 2: "Явление Левши и низвержение блохи" - Платов, Левша,
блоха, прочие.
Действие 3: "Низвержение Левши" - Платов, Левша, англичане,
прочие.
Платов выходит на сцену _во всех действиях_, даже когда он уже и необязателен
по сюжету. Не он ли истинный главный герой? Не совсем. Я бы предложил
ввести 2-х главных героев: Англичанин с Блохой и Платов с Левшой. Тогда
всё становится на свои места - появляется симметрия, главные герои не
уходят со сцены до конца пьесы и поражают друг-друга: укол с одной стороны,
укол с другой, шпаги сломаны, занавес... до обретения героями новых аргументов
в поединке. Запад есть Запад, а Восток есть Восток. Кто победитель, кто
побеждённый и что будет в следующей серии - автор оставляет на усмотрение
читателя.
Crusoe
10.04.2003 13:08
Забыл добавить - война с турками, как устойчивый народный стереотип:
++
Городничий. Ну, что? Как вы думаете об этом?
Почтмейстер. А что думаю? война с турками будет.
Аммос Федорович. В одно слово! я сам то же думал.
Городничий. Да, оба пальцем в небо попали!
Почтмейстер. Право, война с турками. Это все француз гадит.
Городничий. Какая война с турками! Просто нам плохо будет, а не туркам.
Это уже известно: у меня письмо.
Почтмейстер. А если так, то не будет войны с турками.
++
NN
10.04.2003 20:23
Видимо, любая деталь сказа должна осознаваться как принадлежащая двум
рассказчикам - рабочему (он хотя и туляк, кстати, но "работал в Сестрорецке",
так что географию Балтики чуть-чуть представлять вроде бы должен...) и
Лескову. "Рабочий" - фигура, на мой взгляд, не то что совсем
маскарадная и конспиративная, но все-таки подставная. То есть объяснения
на ее уровне должны включаться в какой-то более широкий контекст. Контекст
Лескова, например. Хотя и не обязательно.
Вернемся к Платову. Фигура эта для рассказчика-рабочего достаточно однозначна
и воспринимается через не раз помянутые образы - "слуга царю, отец
солдатам", "батяня-комбат", "хитрый солдат" и
проч. Рассказчику-1, на мой взгляд, нравится не только его верность русскому
- и царю, и народу, но и его грубость - в обращении и с царями, и с народом.
Можно поразмышлять над тем, как эта снисходительность к дранью волос воспринималась
рассказчиком-2, Лесковым; но рабочему "жертв" Платова, по-моему,
не жаль.
Не жаль и потому, что у него Большая цель, в сущности не зависящая от
императоров - те только могут позволить или не позволить ей осуществиться.
Цель эта все та же - превзойти и не посрамить. И это цель не одного Платова
(и совсем не цель власти - власть-то не только у Николая, но и у Кисельвроде
с Клейнмихелем), но и всего народа - потому туляки так готовы превозмогать,
потому левша так стремится сообщить английский секрет. И жалеть волосы
и спины, когда надо превозмочь и не посрамить - для рассказчика-1 это
странно. Вот если человек жизнь положил на это, а ему ничего не удалось
сделать - тогда жалко, конечно. Левшу того же...
А теперь вопрос. В какой мере это - оценки Лескова? Жалеет ли он левшу
за то, что тому не дали превозмочь и не посрамить так, как он мог? Или
все же просто потому, что левша погубил свою жизнь в состязании, по сути
дела, пустом и ненужном? И тогда и сам Платов становится фигурой жалкой
и страшной - поскольку он-то расходовал в этой игре не только свою жизнь
- и тоже впустую...
Crusoe
11.04.2003 12:54
"Вот какую притчу о Востоке / Рассказал мне старый аксакал / Даже
сказки здесь - и те жестоки / Думал я и шею измерял"
++
...
как олицетворенный народною фантазиею миф он интересен, а его похождения
могут служить воспоминанием эпохи, общий дух которой схвачен метко и верно.
...
Благоприятствуя возвышению заработка, машины не благоприятствуют артистической
удали, которая иногда превосходила меру, вдохновляя народную фантазию
к сочинению подобных нынешней баснословных легенд.
...
Это их эпос, и притом с очень "человечкиной душою".
++
Следуя Лескову, уберём теперь Рассказчика-1, как некую конкретную личность.
Эта личность была нам нужна и была изначально нужна Лескову - но он её
убрал. Почему? Он ответил сам - для придания "Сказу" характера
мифа, эпоса, фольклора, выражающего общий дух эпохи. Общий дух, но не
мнение представителя какой-то профессии, социального слоя, какого-то конкретного
по своей принадлежности человека. И в создании мифа Лесков преуспел: Левша
отделился от автора и пошёл сам по себе, как Конёк-Горбунок, Штирлиц и
Василий Иванович.
Итак, имеем создателя фольклора (прикинувшегося собирателем) Лескова.
Как "дух эпохи" соотносится с "превозмочь и не посрамить?"
Исчерпывается ли он этим? Как мнение Лескова соотносится с "духом
эпохи?"
Моё мнение таково - соотносится в полной мере и отнюдь не исчерпывается:
мы видим полное равновесие, золотую середину между (вернее, над) западниками
и почвенниками. "Инь и Янь", неразрывное сосуществование Востока
и Запада и их постоянную борьбу, в которой не может быть победителей и
побеждённых. Каждый тезис в "Сказе" сопровождён антитезисом,
а читатель может проделать или не проделать синтез.
Платов патриотичный - Платов держиморда.
Платов, отступившийся перед уникальностью мастерства туляков - Платов,
бьющий их по роже после исполнения заказа.
Николай, батюшка царь, патриот - Николай, царь заводных блох, "империи
каталогов", царь не людей, а "тугаментов".
Левша, великий мастер - Левша, безграмотный кустарь
Левша, патриот, везущий секрет военный - Левша, впавший в запой, по этой
причине не довезший секрет военный.
Англичанин-мудрец - Англичанин, битый неграмотным полукрестьянином
Просвещённая Европа - Европа, спасённая Платовым-героем (впоследствии
держимордой) от Бонапарта.
И так далее. Баланс этот идеален, Лесков скуп на эмоции. Всяк волен выбирать
из "Сказа" то, что ему нравится - и выбирает. Для меня, например,
тема (одна, кстати, из многих тем в "Сказе") - "превозмочь
и не посрамить" - предмет одновременно и гордости и грусти. Превозмогли
и не посрамили, но не в том. Александр восхитился блохой, а не нарезным
штуцером (а то бы и штуцер превзошли, как это впоследствии сделали Мосин
и Калашников, не вижу я Большую Цель осью "Сказа" - для Левши
обуздание нимфозории заморской было вызовом, испытанием мастерства), заманили
не вещью, а цацкой. Как бы научиться отделять мнимости от реалий и превозмогать
с молодецким артистичным азартом именно в реалиях? "Сказ", как
любое истинное произведение искусства - зеркало для читателя. Он таков
для читателя, каков сам читатель.
На вопрос: "С кем Вы, Николай Семёнович" мне ответить просто
- ни с кем, сам по себе, выше всех, со своим народом и со своей страной.
И клал он с прибором и на Писарева и на Каткова и на западников и на славянофилов
и на либералов и на консерваторов. Как и во всём, не только в "Сказе",
даже "Загон" не стоит воспринимать слишком однозначно...
Что касается рабочего, сведущего в географии Балтики: убрал его Лесков
и "Твердиземное море" весьма ложится на обезличенный фольклор.
"Война с турками будет". Скажу честно, не верится мне вставка
столь неуклюжего намёка на какую-то умозрительную теорию о соперничестве
культур в народный эпос.
NN
11.04.2003 13:50
Тема: Именно
"- ни с кем, сам по себе, выше всех, со своим народом и со своей
страной. И клал он с прибором и на Писарева и на Каткова и на западников
и на славянофилов и на либералов и на консерваторов".
Тем и хорош Лесков - рассказывает не о том, как надо бы побеждать в этом
споре (тем более - как мы победим или проиграем), а о том, как этот неизбежный
спор происходит. И до чего может доводить. И почему не кончается. И как
мы с этим живем...
И славянофильские теории здесь выступают не как непосредственный объект
сатиры или восхваления, а как часть умственного ландшафта - ну, вроде
того же Аполлона полведерского, прикопанного в этом ландшафте Пушкиным
с Некрасовым.
Crusoe
11.04.2003 14:23
А вот на сайте Вашем написано, что об этом нельзя школьника рассказывать...
А почему нельзя? Злобный директор/методист мешает или неокрепшие умы могут
свихнуться от отсутствия определённости в трактовке произведения?
NN
11.04.2003 15:55
Тема: "Левшу"
изучают в 6 классе. Это по-старому пятый. Вроде как воспитывают чувство
гордости за свой народ. И эту самую, ненависть к царизму. Объяснить 11-летним
ученикам всю смысловую полноту сказа у меня не получалось...
|
