стр. 45

     О. Пушас

     НЕ ЗАБОЛВАНИВАЙТЕ РЕБЯТ

     Литературный смотр идет уже больше месяца. Пока он еще только раскачивается, но современем грозит принять угрожающие размеры, во всесоюзном масштабе. Вслед за Москвой потянется провинция - эпидемия смотров, премий и популярности очень заразительна.

стр. 46

     Речь идет не о смотрах библиотек. Это - дело, действительно, полезное и нужное. Наши библиотеки завалены дрянью и случайным, не систематическим подбором книг.
     Разговор идет о литературном смотре, о рекрутировании и премировании начинающих беллетристов и поэтов.
     Вот что пишет о смотре "Молодой ленинец":

     "Литературный смотр не даст мандата, как думают многие, на звание лучшего поэта или писателя. Его задача - выявить наиболее даровитый молодняк, помочь ему совершенствоваться, продолжать свою литературную учобу". (Статья А. П. в N 32).

     Это написано в руководящей статье к смотру. Хорошо было бы, если бы "Молодой ленинец" действительно держался линии отказа от выдачи мандатов. Но об этом после.
     Возьмем самый типичный случай: молодой парень написал стихотворение. Можно ли расценивать этот факт как особое проявление творческой активности, дающее кому бы то ни было основания говорить о специально литературных устремлениях автора? Мы думаем, что это было бы ошибкой.
     Один играет в шахматы, другой решает ребусы, третий пишет стихи. Нужно ли из этого делать вывод, что из решения ребусов и игры в шахматы нужно сделать профессию? Помоему, это ошибка. Нельзя рассматривать случайное дилетанство как серьезное устремление.
     Часто человек начинает баловаться стихами как одним из способов "ухаживания". Написал 4 строки - и уже поэт, а слово поэт в обывательской среде окружено почетом: "особенный, выделяющийся человек, не такой как другие".
     Быть музыкантом, быть художником, даже быть танцором - нужна предварительная хоть какая-нибудь выучка. Для "поэта" такая выучка минимальна. Поэтство - линия наименьшего сопротивления, а эффект от поэтства - максимален.
     Сам "Молодой ленинец" признается:

     "Но как пишут ребята в общем? Надо сказать прямо - плохо. Напишет парень несколько слов на одной строке, срифмует кое-где и кое-как и думает, что это похоже на стихи. А некоторые не знают даже, как внешне должна выглядеть стихотворная строка. Много грамматических ошибок."

     А когда анкета задает вопрос: "Думаешь ли в дальнейшем продолжать творческую работу?", то большинство ответов говорит: "Да, желаю заниматься в союзе поэтов".
     Пишут много стихов и очень мало прозы. Было бы величайшим непониманием природы литературного явления объяснять это так, как объясняет т. А. П. в цитированной уже статье:

     "Проза дается много труднее. Для того, чтобы создать вещь крепкую как по форме, так и по содержанию, нужно большое знание жизни, родного языка, стиль, острая наблюдательность, - все это приобретается не сразу, а благодаря долгой работе. Стихи же может писать каждый человек, овладевший основными правилами стихотворной техники."

стр. 47

     Это чудовищно.
     Что это за подход к технике стиха - "овладение основными правилами стихотворной техники?" Те, кого мы называем хорошими поэтами, именно потому и сделались хорошими, что создавали свои правила стиха и ломали старые. Но даже если ничего не ломать, разве этого достаточно?
     Было бы неправильным ругать вещи, которые пишут участники смотра. Все они пишут плохо. Не в них дело. Дело в том отношении, которое существует ко всему этому делу. Энергия, которая в обычных условиях пошла бы на самообразование, тут пойдет на третьесортную литературную работу, на работу вхолостую, на создание огромного кадра дилетантов в тщетной надежде, что из их среды выйдет какой-нибудь "красный Достоевский" или "красный Тютчев".
     Ну, а если время таких прошло и они не выйдут?
     Как тогда с тысячами полупоэтов и полубеллетристов?
     "Молодой ленинец" старается извлечь из смотра наибольшее количество "чемпионов" и показать, что смотр действительно "выявляет" "литературные силы". Вот пример:

     "Но не только бытовые детали интересуют Грекова. Он истинный поэт (?!), остро воспринимающий природу. Вот отрывок из его стихов "Весна":

          Птицы в селе звонко поют
          И вокруг расцветают луга
          И стоит, словно зеркало, пруд,
          Отражая свои берега."

     Тут же приведен портрет Грекова. Тут же его биография. Тут же описывается и полученный приз.
     Если это не раздача мандатов, то что же тогда назвать мандатами?
     Посмотрим теперь, какие критерии применяются при оценке материала. Они тоже чрезвычайно показательны для смотра:

     "Премировались первой премией стихотворения совпартшкольца Кортлефа. Его стихи - простые агитки, не отличающиеся особой грамотностью, но из всех стихов, прочитанных на вечере, лучшие".

     Кого-нибудь нужно премировать! Премируют безграмотные стихи...
     Но самый любопытный случай был в Госторге. Мы выпишем полностью отчет "Молодого ленинца".

     "Хорошее впечатление произвели частушки Сухановой на госторговскую злобу дня. Нужно прямо сказать, что частушки оставили далеко за собой все прочитанные на вечере стихи. У жюри было единодушное мнение премировать из всех стихов частушки - первой премией, но только дань стихотворению, как наиболее высокому продукту поэзии (Курсив наш. - О. П.) изменила решение жюри."

     Почему вместо выдвижения молодежи через рабкоровскую, газетную работу художественные руководители ищут других путей?

стр. 48

     Им нужны "высокие жанры". Если за "простые агитки" можно получить пренебрежительно-снисходительный отзыв, то за лирический отрывок (пусть даже и плохой) можно от "Молодого ленинца" и от жюри (которое на очень большой процент - чисто мапповское) получить одобрение. Молодежь хотят выдвигать в так называемую "большую лирику", в "высокое искусство".
     Мы великолепно знаем, чем похвала обычно кончается. Одобренный начнет носить свои эстетические продукты в редакции, плюнув на все другие дела. И тот же "Молодой ленинец" первый не станет его печатать. Одно дело похвалить "на дому", другое дело пустить в газету. Такое выхваление - прямая дорога к разложению, к богеме, к тысячам литературных недоучек, не годящихся ни в беллетристику ни в газету. К писательству без умения, но с гонором.
     Литературный смотр еще раз ставит вопрос о том, что сначала нужно ликвидировать безграмотность, а потом уже учиться писать. И даже учась писать, знать для чего писать: для "высокого ли искусства" или для газеты, начиная со стенгазеты.
     Очевидно, руководители смотра этого не понимают.