стр. 237

     А. Ревякин.

     ИСТОРИЯ НОВЕЙШЕЙ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

     В. ЕВГЕНЬЕВ-МАКСИМОВ. ОЧЕРК ИСТОРИИ НОВЕЙШЕЙ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. Этюды и характеристики. Госиздат. Ленинград - Москва. 1925 г. Стр. 259. Цена 1 р. 20 к. Тираж 10.000.
     Книга предназначается автором для "тех, кто, интересуясь литературой, не имеет достаточной литературной подготовки, не обладает особенно широкой начитанностью" (стр. 6).
     По мнению автора "с этой книги должно начаться, именно начаться, изучение литературы периода с 80-х годов до нашего времени".
     А посему обзор литературы захватываемого книгой периода не носит даже относительно исчерпывающего характера. Взято лишь самое основное, самое главное.
     Признавая, что для поставленной задачи не необходимо давать исчерпывающий материал, мы все же считаем, что автор не выполнил своей задачи, - дать основное для рабоче-крестьянского читателя.
     Так, автор даже не упоминает крестьянскую прозу ни до октябрьского, ни после октябрьского периода.
     Отсутствуют в книге и пролетарские писатели - беллетристы, как Ляшко, Новиков-Прибой и др. Все, что указано: Малышкин, Буданцев, Либединский, Аросев и Тарасов-Родионов - дано в качестве регистрации на трех страницах, из которых одна занята цитатами из "Недели" Либединского. Да и нельзя же явного попутчика Буданцева смешивать с Либединским или Ляшко.
     Говоря о пролетарских поэтах, автор не ушел от традиции появлявшихся статей и учебников, указав только Кириллова, Герасимова и других поэтов первого призыва, игнорируя совершенно поэтов второго призыва: Жарова, Доронина и др. Не указана и молодежь из попутчиков: Леонов, Бабель и т. д.
     Указанное автором в очень многих случаях не стоит "с веком наравне".
     Так, Сейфулина указана без "Виренеи", Эренбург без ряда произведений, в характеристике Белого не указано Берлинское издание "Петербурга" в совершенно новой идейной и формальной редакции и т. д.
     Приведенная библиография больше, чем бедна - в ней не указаны даже основные работы по предлагаемым писателям.
     Книга может вполне остаться в том же размере; нужно только сократить то, что для начинающего читателя

стр. 238

из рабоче-крестьянской среды не имеет большого значения и интереса.
     Так, этюды о Блоке, Бальмонте, Брюсове, Сологубе можно с успехом сократить вдвое и даже втрое - это дало бы 30 - 60 стр.
     Автор дает этюды о Надсоне, Вересаеве, Куприне, Гаршине по 5 - 6 страниц и совершенно излишне и ненужно в книге для широкого рабочего читателя давать Блоку 23, Брюсову 12, Бальмонту 10 и Сологубу 9 страниц.
     Пополнение книги новыми именами вместо "сокращенных" сделало бы ее ценной композиционно, современной и принесло читателям большую пользу.
     Книга не четка и в методологическом отношении. Автор в предисловии говорит, что "наиболее обоснованными и об'ективными критиками и исследователями он считает, прежде всего, мнения исследователей и критиков марксистов".
     В книге критики-марксисты, впрочем, что-то сомнительно часто цитируются, но сам автор не марксист и от этого проистекают его ошибки, отсутствуют точные и четкие марксистские формулировки.
     Так, говоря об об'ективности произведений феодально-буржуазной литературы, автор ссылается на Воронского, мнение которого в этом случае не является марксистски правильным. Нужно было бы аппеллировать к Плеханову, который в статье о Некрасове дает достаточно четкую формулировку этого вопроса.
     Говоря о неоромантизме, автор заимствует по этому вопросу уже совершенно идеалистическое определение романтизма у проф. Венгерова (69 - 70).
     Одно дело - романтизм восходящей буржуазии (эпохи "Бури и натиска"), романтизм пролетариата и совершенно другое - неоромантизм или символизм. Касаясь попутчиков, автор не дает понятия о том, кто такие попутчики.
     В общей скобке попутчиков у него Пильняк, Вс. Иванов, Л. Сейфуллина и А. Неверов.
     Для широкого читателя необходимо хотя бы и кратко указать, что есть "попутчики" и попутчики, которых правильнее назвать спутниками, как Сейфуллина и, особенно, Неверов, который по существу был пролетарским писателем деревни. Недостаточно четко представлена разница между революционным марксизмом и так называемым

стр. 239

народничеством (66, 75). Необходимо было бы отметить, что пролетарская, рабочая поэзия начинается уже в 90-х г., а не с 1914 г., как пишет автор. Излишне деликатно, по нашему мнению, автор касается писателей-эмигрантов Мережковского, Гиппиус (73), Куприна (107) и др.
     Необходимо было бы указать на их принадлежность в прошлом к известной общественной группе, предопределившей их настоящее.

стр. 240

     Это нужно было бы сделать и по отношению к последнему периоду Блока (Речь о Пушкине, письма, воспоминания).
     В книге есть и много мелких неточностей, но мы на них не останавливаемся.
     Общее лицо книги не блещет ни оригинальностью, ни новизной, ни широкой компиляцией, обобщающей факты и выводы, имеющиеся в литературной науке. Это относится ко всем частям книги.