стр. 167
Ф. ШЕМЯКИН
*
ИСКУССТВО ИСКАЖЕННОГО МЫШЛЕНИЯ
Многие... собственным трудом продолжают развивать в себе способность искаженного мышления и достигают нередко некоторой ловкости в этом искусстве.
А. ГЕРЦЕН
СУЩЕСТВУЕТ ЛИ СОЮЗ КРЕСТЬЯНСКИХ ПИСАТЕЛЕЙ?
Столько то лет и столько то зим существовали в Москве, недалеко друг от друга, Вапп и Союз Крестьянских Писателей. Разделяло их не только некоторое количество земной территории, но и известные идеологические и организационные
стр. 168
моменты. Они и теперь, попрежнему, существуют и даже сосуществуют в доме Герцена.
Однако, недавно т. Киршона посетило откровение. Его вещие зеницы разверзлись и он увидел мир в ином освещении: "Те... кого мы называем крестьянскими писателями и с которыми работаем в тесном союзе, собственно, крестьянскими писателями называть можно весьма условно"*1.
Свою парадоксальную теорию т. Киршон подтверждает только одним доказательством. От человека, собственным трудом искажающим свое мышление, большего требовать и не приходится. Бывают, ведь, и голословные утверждения!
"Творчество их (крестьянских писателей Ф. Ш.) проникнуто пролетарской, а не "промежуточной" идеологией, и отличие их от пролетарских писателей (в значительной мере искусственное), заключается в том, что они пишут преимущественно на крестьянские темы".
Итак, - все различие между крестьянскими и пролетарскими писателями т. Киршон видит в том, что первые пишут преимущественно на крестьянские темы. Создается такое положение: А и Б обладают одинаковой (пролетарской, т. Киршон) идеологией. Оба они написали по дюжине рассказов. Но у одного восемь рассказов написаны на "крестьянские" темы, а у другого - восемь - "на городские". Метод т. Киршона не оставляет никаких сомнений для определения социальной принадлежности писателей. Последний будет принят в Вапп, а первый будет находится с ним в конвенции. Ну, а если в другой дюжине рассказов писатели поменяются темами? Мы не знаем, как поступит тогда т. Киршон. Искаженное мышление способно совершенствоваться!
Но сказать, что различие между пролетарскими и крестьянскими писателями только тематическое - значит указать их сходство, а не различие. Тема - один из наиболее идейно-обусловленных моментов литературно-художественного произведения. Если, при одинаковой идеологии, писатели берут различные темы - значит - они их одинаково осознают. А раз так - различному социальному эквиваленту получиться неоткуда. Поэтому, различие тем, при одинаковой идеологической направленности писателей, доказывает их социальную однородность, - их сходство, а не различие, т. Киршон!
Итак, перед т. Киршоном диллема - или он должен признать, что между пролетарскими и крестьянскими писателями нет никакого различия - или попытаться найти его где-то далеко от того пути, на котором стоит.
_______________
*1 См. "На Литературном Посту" N 4.
стр. 169
О НЕКОТОРЫХ ОСТАТКАХ ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ
Старики иногда хорошо помнят давно прошедшие времена и забывают настоящее. В такое плюс-квамперфектное положение доразвилось и мышление т. Киршона. Он забыл резолюцию ЦК ВКП(б). А если бы он вспомнил ее, ту, которую он так часто цитирует, - он нашел бы следующий абзац:
"Задача состоит в том, что бы переводить их (крестьянских писателей Ф. Ш.) растущие кадры (растущие кадры, т. Киршон, - как же вы их не заметили?) на рельсы пролетарской идеологии, отнюдь, однако, не вытравляя из их творчества крестьянских литературно-художественных образов, которые и являются необходимой предпосылкой для влияния на крестьянство".
Резолюция ЦК точно формулировала одну характерную особенность крестьянских писателей, - без которой они теряют "необходимую предпосылку" для влияния на крестьян, т.-е. перестают выражать настроения последних. Мир облекается для них в деревенские одежды и - какую бы идеологию не продиктовала бы им впоследствии жизнь - они склонны к опосредствованию его через "крестьянские литературно-художественные образы". Это, конечно, не абсолютный закон. Позднейшие жизненные впечатления могут стирать - и стирают - впечатления деревенского бытия. Но именно резолюция ЦК настаивает на сохранении их. Крестьянские писатели отличаются от писателей других социальных групп прежде всего специфической - деревенской образностью поэтического мышления.
Эта же резолюция указывает на необходимость перевода крестьянских писателей на "рельсы пролетарской идеологии". Для всякого неискаженного мышления ясно, что этот перевод вовсе не ликвидирует их специфической особенности. Писатель может быть убежденным коммунистом и в то же время отражать настроения крестьянства. Ведь отражает то он настроения определенных слоев: полупролетариев, бедняков и середняков. Он наверное не будет отражать их в той мере в какой они способны проникнуться кулацкой психологией - иначе он не был бы коммунистом. Весь вопрос, следовательно, сводится к тому, может ли крестьянский писатель-коммунист отражать настроения крестьян, идущих за партией пролетариата. Резолюция ЦК отвечает на это совершенно недвусмысленно.
Далеко не все крестьянские писатели обладают пролетарской идеологией. Но те из них, которых объединяет С. К. П., идут всецело за коммунистической партией. Так же как ВАПП
стр. 170
опирается на широкие слои рабкоров - С. К. П. растет из селькоровского движения. Не слишком ли много смелости сказать после этого, что творчество крестьянских писателей проникнуто пролетарской идеологией? Вы храбрый человек, т. Киршон!
ПОПУТЧИКИ И НЕПОПУТЧИКИ
Плоскость мышления т. Киршона преломила резолюцию ЦК ВКП(б) так же как поверхность воды преломляет опущенную в воду палку. Резолюция говорит о различии крестьянских и пролетарских писателей. Т. Киршон откровенно заявляет, что это различие - искусственное. Резолюция говорит о "всемерной поддержке" крестьянских писателей. А кого собираетесь поддерживать вы, т. Киршон?
"Караул, попутчиков сделали выразителями крестьянских настроений!" Текстуально такое возражение предвидел т. Киршон со стороны т. Лелевича. Я - не верблюд и не т. Лелевич. Однако "караул" я советовал бы кричать т. Киршону.
"Художественными выразителями крестьянских настроений являются такие писатели, как Л. Сейфуллина, Вс. Иванов и др."
Возможны, значит, только два положения: или те, кого мы называем крестьянскими писателями равны пролетарским, а "своеобразный путь крестьян к социализму" отражают попутчики, или - между крестьянскими писателями и попутчиками никакой разницы нет. Первое положение объясняется т. Киршоном также лишь одним доказательством: Маркс, мол, говорил, что не надо быть лавочником, чтобы отражать идеологию лавочников: "попутчики не ходили за сохой, однако". Хорошее и глубокомысленное "однако!"
Однако, цитата из Маркса вовсе не обозначает, что всякий "не лавочник" должен отражать идеологию "лавочников". Смысл ее в том, что "не лавочник" может стать идеологом "лавочника" лишь если он теоретически приходит к тем же самым задачам и решениям, к которым "лавочника" приводят его материальный интерес и общественное положение*1. Значит, весь вопрос о том - способны ли попутчики выражать "настроения" крестьян сводится к тому - способны ли они понять и продумать все своеобразие положения русского крестьянства.
Мы не собираемся отрицать, что часть попутчиков выражает крестьянские настроения. Но гибкое мышление т. Киршона способно объединить две совершенно различные вещи: тенденцию известной социальной группы стать выразительницей
_______________
*1 "18 Брюмера Луи Бонапарта".
стр. 171
интересов инородной социальной группы и самостоятельное выражение своих интересов той или иной группой. Одна социальная группа может выражать интересы другой лишь в той мере, в какой она способна проводить их через свои интересы. "Мужиковствование" попутчиков означает лишь то, что они ищут точек соприкосновения своих интересов с крестьянскими. Вот здесь то Киршон и начинает кричать: "Не надо быть лавочником и т. д." Но он не замечает, что бьет самого себя: заявление о лавочниках следует понимать, очевидно, в том смысле, что попутчики - не крестьяне. Пролетарские писатели тоже "не лавочники". В таком случае: не потрудится ли т. Киршон объяснить нам, почему именно попутчикам, а не пролетарским писателям суждено отражать "своеобразный путь крестьян к социализму".
Если Киршон скажет нам, что попутчик лучше пролетписателя способен понять и продумать положение крестьянина, как собственника, - он подтвердит только правильность нашего положения. Ведь "своеобразие пути" и начинается с диалектического снятия противоречий между собственническими и коллективистическими тенденциями крестьянства. Раз так, то совершенно непонятно, почему путь крестьянина к социализму проходит ближе к Сейфуллиной, чем к Союзу Крестьянских Писателей.
ПРАВАЯ - ЛЕВАЯ ГДЕ СТОРОНА?
"Широкое поле для братского сотрудничества между пролетарской литературой и действительными литературными попутчиками революции представляет, прежде всего, крестьянство. Но это сотрудничество может состояться и стать значительным фактором лишь в том случае если попутчики... поймут необходимость пролетарского руководства крестьянством".
Тов. Киршон так размахнулся на широком поле братского сотрудничества, что совсем вышиб с него "пролетарское руководство". Этот легкомысленный жест показал, во-первых, что он забыл резолюции 1 конференции ВАПП'а (откуда взята и цитата) и во-вторых, не понял разницы между крестьянским писателем и попутчиком.
Разница между этими двумя категориями писателей особенно обостряется именно на отношении к пролетарскому руководству. Попутчик склонен противопоставлять крестьянство как целое - пролетариату. Это объясняется "своеобразием" положения тех социальных групп, к которым принадлежат попутчики, по отношению к крестьянству. Крестьянский же писатель если
стр. 172
и касается проблемы союза с пролетариатом, то ни в малейшей мере не склонен противопоставлять крестьянство рабочему классу. Это опять таки объясняется положением русского крестьянина по отношению к рабочему классу. Попутчик частенько не способен выйти за пределы "мешка с картофелем". Крестьянский писатель знаком и с кооперативным картофелетерочным заводом.
Однако т. Киршон широким жестом вождя отдал монополию на представительство крестьянских настроений попутчикам. Объективный смысл этого жеста - ясен. Т. Киршон не замечает действительного своеобразия путей современной деревни и как-то очень схематично противопоставляет "сектор" крестьянских настроений - пролетарским. Что-то проворонили вы, стоя на литературном посту, т. Киршон.
Если бы можно было бы соединить в естественном порядке все положения искаженного мышления т. Киршона - мы получили бы такую картину: Т. Киршон уничтожает различие между пролетарскими и крестьянскими писателями, чтобы отдать монополию на представительство крестьянских настроений - попутчикам. Этим он отходит от резолюций как ленинского ЦК, так и конференции ВАПП'а. В искусстве искаженного мышления т. Киршон сделал большие успехи. Но исказить линию пролетарской литературы ему, все же, не удастся.
(Удар: Альманах / Под редакцией А. Безыменского. М. Новая Москва. 1927. [Кн.] 1)
