<< На главную страницу сайта

Летняя школа по типологии фольклора

Анкеты участников

Преподаватели

• А.Ф. Белоусов
• Б. Кербелите
• Т.А. Михайлова
• Е.С. Новик
• А.А. Панченко
• Н.Н. Садомская
• А.Л. Топорков
• О.Б. Христофорова

Слушатели

• С.Н. Амосова
• Е.В. Козлов
• С.Ю. Королева
• Н.В. Кузнецова
• А.А. Кучумова
• М.А. Летарова-Гистер
• А.Л. Львов
• Е.А. Мельникова
• Н.А. Миронова-Шаповалова
• Н.В. Петров
• О.Н. Филичева

А.Ф. Белоусов

Я был в Новгороде меньше суток и поэтому не могу в полной мере оценить работу Летней Школы. Думаю, что школа была безусловно полезной для большинства ее участников. Я бы только предложил на будущее: 1) сократить время лекций и семинаров; 2) отдать после- обеденное время (может быть, какую-то его часть) на практическую работу участников (объединенных в группы по 2-3 человека) по сбору местного фольклора. Эта работа (вместе с ее коллективным обсуждением) и стала бы отчетом участника Летней школы.

Б. Кербелите

1. Думаю, что типология вывбрана очень удачно в качестве главной проблемы: от правильности установления сходства явлений зависит обоснованность многих выводов.

2. Очень хорошо, что организаторы сочли нужным показать многообразие подходов к решению главной проблемы и оставили слушателям право выбора.

3. Для того, чтобы качественно проводить семинары, слушатели должны иметь больше возможностей подготовиться. Некоторые лекторы пытались привносить элементы семинара в лекции.

4. Думаю, что была выдержана пропорция проблематики изучения наследия и современных явлений.

5. Вряд ли слушатели успели достаточно хорошо усвоить все предложенные методические приемы. Даже будучи профессионалами они выберут то, что больше подойдет для их исследования. Думаю, что представление о существующем методологическом разнообразии полезно для всех, а серьезно усваивать можно по выбору. Я много лет занималась с учителями - преподавателями этнической культуры в школах Литвы и предлагала им выбрать домашние задания (по списку тем) и консультанта (одного из лекторов). Учителя, не выполнившие в срок домашнего задания, не приглашались на следующую сессию "Школы фольклористики". Учителя хотят учиться (за это они получают очки, которые важны при их аттестации), поэтому стараются выполнять задания. Разумеется, не все доходили до "финиша"- шестой или третьей сессии, после которой они получали соответствующее удостоверение. К сожалению, я не знаю, применима ли такая форма отчетности (творческая работа дома на основе выбранной методики; если необходимо - письменные консультации с лектором) для слушателей Летней школы.

7. Мне показалось, что занятий было многовато. Поэтому я решила не огорчать слушателей и не давать намеченного задания, которое они вряд ли смогли бы выполнить.

Т.А. Михайлова

1. Оцените проблематику ЛШ в современном фольклорно-антропологическом контексте

Мне кажется, на ЛШ были представлены разные течения современной фольклористики, чтобы слушатели могли потом сделать для себя выбор. Однако сказанное относится скорее к проблематике. В том, что касается собственно методологии, то современные антропологические школы были описаны не очень глубоко. Но и это вполне естественно - ведь это был не курс лекций.

2. Оцените набор тем, предложенных организаторами ЛШ. Что, с Вашей точки зрения, было упущено, что было лишним?

Может быть, следовало больше внимания уделять тому, что может быть названо вслед за Богдановым "мифологией повседневности". Изучать современного горожанина не менее интересно, чем дикаря.

3. Оцените пропорцию лекционных и семинарских занятий. Каковы Ваши предложения по проведению семинаров? Затрудняюсь ответить. По-моему, все было хорошо.

4. Фольклорно-антропологические задачи в структуре школы. Ваша оценка. Задачи очень интересные, хотя все же собственно задачами их назвать трудно, потому что для их решения необходим какой-то типологически обобщающий опыт. Но верно то, что они запоминаются и показывают семиотизацию пространства "антропологического субъекта".

5. Нужны ли какие-либо формы специальной отчетности по отдельным тематическим блокам? Какие?

Может быть, слушатели школы могли бы сами быть иногда более активными. Если им мешает стеснительность, то можно было бы после каждого дня обязывать их заполнять что-то в роде анонимных анкет, где они могли бы высказывать свои впечатления и делиться пришедшими им в голову мыслями.

6. Другие Ваши предложения, касающиеся отчетности слушателей ЛШ. См. выше.

7. Ваши замечания по графику работы школы.

Замечаний нет.

Е.С. Новик

2. Тематика представлется актуальной, достаточно широкой и разнообразной. Однако в разделе, посвященном типологии жанров фольклора, среди малых жанров фигурировали лишь заговоры; паремии и загадки остались в стороне.

3. Пропорция ликций и семинаров представляется оптимальной. Возможно, некоторые лекции могли быть более компактными. Семинары проходили достаточно живо и продуктивно. Однако имело бы смысл в ряде случаев заранее предложить слушателям вопросы для обсуждения.

4. Фольклорно-антропологические задачи, несомненно, оказались прекрасным стимулятором активности всех участников Школы.

5. В ходе проведения занятий слушатели были достаточно загружены, и потому выполнение ими письменных работ могло бы лишь отвлечь их от участия в лекциях и семинарах. Однако стоит подумать о возможности представления отчетных сочинений по окончании Школы через Интернет.

6. Для определения степени усвоения материала слушателям стоило бы предложить список тем для для написания домашних контрольных работ по проблематике проведенной Школы.

7. По графику работы Школы замечаний нет.

А.А. Панченко

1. Оцените проблематику ЛШ в современном фольклорно-антропологическом контексте

Проблема "типологии фольклора" хороша тем, что позволяет людям, занимающимся довольно разными специальными вещами, сравнительно легко находить общий язык обсуждения. Что позволило включить в рамки школы самые разнообразные лекции. И это, конечно, преимущество. Думаю, однако, что сама по себе типологическая проблематика эвристически не очень перспективна, поскольку типология per se никому и ничего не объясняет. Типологический анализ - вполне привычный инструмент фольклористики и других гуманитарных дисциплин; вряд ли его можно назвать "последним словом" или "актуальной проблемой" современной науки. Если уж рассуждать о типологии, то, как мне кажется, имеет смысл говорить не только о типологии фольклора, но и о типологии фольклористики как социальной деятельности. Впрочем, об этом я пытался говорить в своей лекции на школе.

2. Оцените набор тем, предложенных организаторами ЛШ. Что, с Вашей точки зрения, было упущено, что было лишним?

В данном случае этот вопрос как раз особого смысла не имеет, поскольку проблема типологии позволяет говорить на любые темы: так сказать, "от Баха до Фейербаха". Можно было бы прочесть в десять раз больше или в десять раз меньше тематически различающихся лекций - типология все равно осталась бы. Кроме того, как я понимаю, преподаватели сами решали, какие им лекции читать. Так что каждый, вероятно, сказал именно то, что хотел и мог сказать.

3. Оцените пропорцию лекционных и семинарских занятий. Каковы Ваши предложения по проведению семинаров?

Я очень мало присутствовал на чужих лекциях и семинарах, причем делал это не столько из-за врожденной лености, сколько полагая, что преподавателю не следует (по многим причинам) ходить на лекции других профессоров. Мне кажется, что избранный формат занятий, где каждая лекция отчасти превращалась в семинарский доклад, был не очень удачным. Лекции должны быть лекциями. Что касается семинаров… Думаю, что на подобных школах может быть только два вида практических занятий: 1) семинар, где слушатели читают доклады, представляющие их собственную исследовательскую деятельность (на такой семинар как раз должны собираться все профессора); 2) практическая полевая работа в городе (поселке, деревне), где проводится школа, - с обсуждением методов и конкретных результатов такой работы.

4. Фольклорно-антропологические задачи в структуре школы. Ваша оценка.

Надеюсь, составители и поклонники подобных задач меня простят, но я считаю, что для школы по фольклористике и антропологии они не только не полезны, но даже вредны. Их место - где-нибудь в общем курсе формальной логики или семиотики. Возможно, они пригодны для "популяризации фольклористики" (как выразился Саша Львов). Вероятно, ими можно увлечь студентов на стадии бакалавриата или магистратуры. Но когда речь заходит о более тонких и сложных методах работы с чужими культурами, то они учат не анализу, а схематизации. А это - вредно.

5. Нужны ли какие-либо формы специальной отчетности по отдельным тематическим блокам? Какие?

Полагаю, что никакой отчетности на летних школах быть не должно. Мне кажется, что единственное задание, которое должен выполнить каждый слушатель, - это семинарский доклад, репрезентирующий его собственные исследования и тем или иным образом соотносящий их с общей направленностью школы. Вообще говоря, стоило бы иметь в виду опыт подобных школ, проводимых Folklore Fellows (см. отчеты в FF Network и на соответствующем сайте).

6. Другие Ваши предложения, касающиеся отчетности слушателей ЛШ.

Мне кажется, что стоило бы задуматься не об отчетности слушателей, а, так сказать, об "отчетности преподавателей". Летняя школа - редкий случай, когда студенты не находятся в прямой административной зависимости от профессоров. Поэтому у профессоров появляется столь же редкий шанс получить независимую и объективную оценку своей преподавательской работы. Если подобные школы будут в дальнейшем, стоило бы просить слушателей в конце школы выставить оценки преподавателям. Думаю, что результаты будут весьма поучительными.

7. Ваши замечания по графику работы школы.

Я считаю, что количество лекционных и прочих занятий было непомерно большим. Думаю, что на подобных школах должно быть не больше трех пар в день. Конечно, если школа проводится в Новгороде, а не в лесу, стоит подумать об экскурсиях, коллективных поездках в разные симпатичные места и практических занятиях в области как старого, так и современного фольклора, связанного с местом проведения школы. Это полезно не только в образовательном или эстетическом, но и в социальном смысле. По университетскому образованию я историк и археолог-славист; историю и культуру Новгорода, равно как и сам город, знаю довольно хорошо. И с удовольствием бы поделился своими знаниями со всеми участниками школы. Но, к сожалению, "официального" времени на это практически не было. Так что те немногие "экскурсии", которые я провел, были адресованы столь же немногим преподавателям и студентам, решившимся на (страшно сказать!) "прогулы". Кстати, я категорически против каких бы то ни было запретов и предписаний относительно посещаемости на летних школах. Каждый слушатель волен выбирать, ходить ему на лекцию, семинар и т. п., или не ходить. И это тоже позволяет профессорам оценить свои лекторские качества. Летняя школа - не средняя школа и не пионерский лагерь. И ее слушатели - все же не "школьники", а "докторанты". Взрослые, короче говоря, люди. Мне лично все равно, сколько человек слушает мою лекцию -- двадцать или двое. Но я хочу быть уверен, что они пришли, потому что им хочется послушать лекцию, а не потому что их вынуждает гласный или негласный административный порядок.

Н.Н. Садомская

1.Оцените проблематику ЛШ в современном фольклорно-антропологическом контексте.

Мне кажется,что проблематика была гораздо шире заявленной темы:"Типология фольклора". И это очень хорошо.

2.Оцените набор тем,предложенных организаторами ЛШ. Что ,с Вашей точки зрения было упущено, что было лишним ?

Лишним ничего не было. Упущеными были ,по моему,современные новейшие теориии и дебаты. Во всяком случае,мне было бы это интересно послушать.И тогда развернулись бы интересные битвы вокруг этого.Я понимаю,что так было задумано выступление Панченко. Но для студентов ,может быть,стоило дать что-то вводящее в новые взгляды на фольклор и поспорить.Все остальные лекции и доклады были наредкость насыщенные и интересные.Я бы сказала,что была даже некоторая перенасыщенность. Но чисто по загрузке,не по тематике.Замечателно качественые люди собрались. 3. Пропорцию лекций и семинаров оценить не берусь. Но ведь у студентов не было времени читать, какие уж тут семинары. Но я заметила,что они очень активны сразу после каждой лекции. Может быть это использовать для тематических обсуждений?

4. Задачи.

Ну задачи,как всегда. Нужен некоторый систематический кругозор в области антропологии.Хотя бы на уровне вводных курсов.

5.Отчетность.

Отчетность в летних школах по-моему не нужна.Хватит с них перегрузки зимой. Пусть побольше гуляют.А то никто ездить не будет. Замечательные задачки были. Может быть устраивать фольклорную самодеятельность или приглашать носителей фольклора.А то у нас даже Симе Никитиной не было времени попеть песни. Всего доброго.Большое спасибо за прекрасную организацию и личную заботу.

А.Л. Топорков

1. Оцените проблематику ЛШ в современном фольклорно-антропологическом контексте

Тема школа актуальна, важна для современного развития фольклористики и антропологии.

2. Оцените набор тем, предложенных организаторами ЛШ. Что, с Вашей точки зрения, было упущено, что было лишним?

В целом подбор тем был удачен. Делать конкретные замечания не могу, так как был на школе всего 4 дня и к тому же посещал не все занятия.

3. Оцените пропорцию лекционных и семинарских занятий. Каковы Ваши предложения по проведению семинаров?

Затрудняюсь ответить, так как был только на одном семинаре.

4. Фольклорно-антропологические задачи в структуре школы. Ваша оценка.

То же.

5. Нужны ли какие-либо формы специальной отчетности по отдельным тематическим блокам? Какие?

Думаю, что не нужны.

6. Другие Ваши предложения, касающиеся отчетности слушателей ЛШ.

Нет.

7. Ваши замечания по графику работы школы.

Учитывая, что работа школы проходила в Новгороде, думаю, что имело бы смысл уделить больше внимания собственно Новгороду. Например, коллективно посетить Вышеславицы и Юрьев монастырь, пригласить специалистов по берестяным грамотам и вообще по археологии Новгорода. Можно было бы пособирать современный фольклор прямо на улицах Новгорода и особенно в местах, где продаются сувениры.

О.Б. Христофорова

1. Оцените проблематику ЛШ в современном фольклорно-антропологическом контексте

см. 2

2. Оцените набор тем, предложенных организаторами ЛШ. Что, с Вашей точки зрения, было упущено, что было лишним?

Довольно мудро исходить, как это и было сделано, из того, что могут предложить конкретные люди-преподаватели. Но если говорить об антропологической тематике, хорошо было бы включить лекции по системам терминов родства, психологической (а также юридической, политической и пр.) антропологии. Надо было бы пару теоретических лекций по визуальной антропологии. И пару практических занятий (если бы была камера). И еще мало, на мой взгляд, говорилось о полевой работе и о всяческих тамошних методологических проблемах и трудностях (я запомнила только лекцию Н.Н.Садомской). Не все же из студентов имеют полевой опыт. А с теми, кто имеет, наверняка было бы что обсудить. (Правда, на эту тему должен был быть семинар А.А.Панченко, но тут я уже уехала).

3. Оцените пропорцию лекционных и семинарских занятий. Каковы Ваши предложения по проведению семинаров?

Семинаров можно было и побольше. Как проводить? «Круглый» стол и поменьше наблюдателей-экспертов.

4. Фольклорно-антропологические задачи в структуре школы. Ваша оценка.

Лингвистические задачи хороши, ибо однозначны. С фольклористическими не все просто - они другие. Решать их сложнее не потому, что они сложнее. Может быть, эти типы задач не надо перемешивать.

5. Нужны ли какие-либо формы специальной отчетности по отдельным тематическим блокам? Какие?

Конечно. С диктофоном или камерой - и в город за материалом (по отдельным тематическим блокам).

6. Другие Ваши предложения, касающиеся отчетности слушателей ЛШ.

-

7. Ваши замечания по графику работы школы.

Первые пять дней, по крайней мере, были очень насыщенными.

С.Н. Амосова

1. Какое значение имели для Вас занятия в ЛШ (помимо общего расширения кругозора)?

Занятия в летней школе позволили познакомиться с новыми методами работы, новыми подходами, увидеть наиболее актуальные проблемы в науке, расширили круг научных связей.

2. Способствовали ли эти занятия: - включению предмета Ваших специальных исследований в более широкий типологический контекст;

- более полной интерпретации этого предмета?

Если да, то каким образом? Приведите примеры.

Занятия в ЛШ позволили увидеть схожесть представлений о женских мифологических персонажах не только у славянских народов, но и у некоторых других европейских народов (лекция Михайловой).

3. Какие лекции и семинары Вы считаете наиболее удачными? Оцените их с содержательной и диалектической точки зрения. Наиболее удачными показались лекции М.Л. Лурье (вероятно, из-за неформальной обстановки, в которой она проходила, свободного диалога в ходе нее и неограниченности временными рамками), А.Л. Топоркова, С.Ю. Неклюдова, Ю.Е. Березкина.

4. Оцените роль фольклорно-антропологических задач в работе ЛШ (для Вас лично и вообще). Ваши предложения о развитии этой формы обучения.

Благодаря задачам, были получены новые знания по этнографии, антропологии и проч. Решение задач заставляло активно «шевелить мозгами», кроме того, было полезно не только послушать лекции, но и сделать что-то самим.

5. Оцените роль этнографического кино в работе ЛШ.

Эти занятия, как и решения задач, оживляли работу в Летней школе. Несколько не хватало предварительных комментариев и последующего коллективного обсуждения фильма.

6. Что Вас устроило/не устроило в организации ЛШ?

Все было очень здорово, не хватало нескольких семинаров по решению задач. Было бы интересно посмотреть, как развивается мысль при решении задач у других, при индивидуальной сдаче этого не было видно.

7. На какую тему было бы целесообразно провести следующую ЛШ?

Было интересным провести школу по «постфольклору», методам его изучения и классификации.

Е.В. Козлов

1. Какое значение имели для Вас занятия в ЛШ (помимо общего расширения кругозора)?

1. Трудно переоценить общение с уже состоявшимися учеными и молодыми исследователями (помимо общего расширения кругозора).

2. Способствовали ли эти занятия:

- включению предмета Ваших специальных исследований в более широкий типологический контекст;

- более полной интерпретации этого предмета? Если да, то, каким образом? Приведите примеры.

2. К сожалению, не в той мере, в какой хотелось: мне представляется, что исследование массовой коммуникации в различных ее аспектах предполагает междисциплинарный подход к трактовке материала и направляясь в школу я в тайне надеялся узнать что-нибудь такое (e.g. о традиционных особенностях русского нарратива, об актуальном фольклорном бытовании, о коммуникативной ситуации такого бытования...), что дало бы мне дополнительные основания анализировать массовые художественные коммуникативные формы в плане их конструкции, рецепции. Увы, мне показалось, что мой горизонт ожиданий скорее был тем широким контекстом, в который не совсем вписывалась весьма специальная тематика занятий :)))))))))))))))))).

Хотя, разумеется, я не забываю, что (grosso modo не являясь фольклористом) пытался пребывать с предполагаемой пользой для моих научных интересов на чужой площадке, что само по себе было рискованно и ныне ощущаю глубокую благодарность по отношению к организаторам за саму возможность подобного эксперимента.

3. Какие лекции и семинары Вы считаете наиболее удачными? Оцените их с содержательной и диалектической точки зрения.

3. Не буду оценивать (см.ответ 2). Понравилось все. Особенно впечатлили мое наивное восприятие занятия С.Ю. Неклюдова, Н.Н.Садомской, А.Ф.Некрыловой, (пардон, забыл И.О.)Михайловой и, конечно, А.А.Панченко, в тексте лекции которого была некоторая постановка очень ожидаемого мною вопроса о том, что есть фольклор и все ли в фольклористике ретроспекция, систематизация сказок и изучение весьма локальных художественных традиций.

4. Оцените роль фольклорно-антропологических задач в работе ЛШ (для Вас лично и вообще). Ваши предложения о развитии этой формы обучения. 4. Не буду оценивать (см.ответ 2), хотя большинство из предлагаемого мне было недоступно. Я и в средней школе не очень любил решать задачи. Вероятно, и адресанты и адресаты данных текстов не совсем были уверены в том, что формулировки заданий и условий были совершенны. А о том, что мир сложен, мы, собственно, догадывались и до получения текстиков.

5.Оцените роль этнографического кино в работе ЛШ.

5. Интересно. 6. Что Вас устроило/не устроило в организации ЛШ?

6. Устроило все. Еще раз благодарю организаторов за заботу и участие. Но, также, показалось, что расписание занятий местами было несколько перегруженным.

7. На какую тему было бы целесообразно провести следующую ЛШ?

7.Фольклор и массовая культура, конечно!

Приглашаю принять участие в конференции в Волгограде в моей alma mater в октябре. Информация на РУТЕНИИ.

С.Ю. Королева

1. Занятия в ЛШ создали целостное представление о современных направлениях исследований как в рамках фольклористики, так и на пересечении со смежными дисциплинами (лингвистика - С. Е. Никитина, социология - М. Лурье, антропология - Н. Садомская и др.). Это позволило выделить актуальный и перспективный для изучения материал (религиозный фольклор, фольклорные (постфольклорные?) формы городской культуры и пр.), соотнести возможные методы и результаты его исследования (например, сравнительный анализ городского романса (?) и газетной криминальной хроники). Познавательным было знакомство с идеями и проблемами западной фольклористики (А. Панченко).

Однако, наряду с прагматикой, есть и психологический аспект. Школа предоставила уникальную возможность общения с ведущими российскими фольклористами (по-моему, "живая" лекция дает гораздо больше, чем чтение того же самого материала в печатном или электронном виде). Полезным и интересным было также общение с фольклористами-сверстниками из разных городов.

2. Несомненно, занятия в ЛШ позволили по-новому посмотреть на свой предмет исследований. В частности, я заинтересовалась функциональным аспектом билингвизма у коми-пермяков (например, какого рода тексты исполняются только на русском или только на коми-пермяцком языке; какие слова/понятия, с т.зр. коми, не имеют русских аналогов и т.п.). Мне также показалось важным в процессе полевых исследований обращать более пристальное внимание на функционирование письменных форм культуры в различных обрядовых и бытовых ситуациях (на каком языке делаются записи; что предпочитается - полиграфический или рукописный текст; где хранятся записи, каким образом они копируются и т.д.). Думаю, что лекционный материал, полученный на занятиях у С. Е. Никитиной, А. Панченко, А. Мороза, позволит существенно расширить вопросник по религиозному фольклору.

3. Наиболее познавательными для меня оказались лекции М. Лурье, А. Ф. Некрыловой (лекция по зрелищно-игровым формам традиционной культуры отчасти отвечала на вопрос о генезисе народного кукольного театра, которому была посвящена вторая лекция; обе лекции были насыщены иллюстративным материалом; был намечен интересный выход в "современное поле": обычаи, приметы и т.п. в среде профессиональных кукловодов) и С. Ю. Неклюдова. Лекции Е. С. Новик и Л. Н. Виноградовой особенно интересны в паре - как разные аспекты изучения несказочной проза. Методологически интересные моменты содержались в лекциях Л. Н. Виноградовой (соотношение вербального текста и обряда), М. П. Чередниковой и А. Б. Мороза, С. Е. Новиковой (народная герменевтика) и А. Панченко (религиозный фольклор). Для расширения кругозора были интересны лекции по мезамериканистике (А. Давлетшин, Ю. Е. Березкин).

Я отметила преимущественно лекции, т.к. семинарская форма работы, мне кажется, в ЛШ не удалась: практическая часть была "скомканной" или становилась "домашним заданием", на выполнение и проверку которого потом не хватало времени. А очень жаль, т.к. семинары - довольно эффективная форма работы и, честно говоря, хороших "практических занятий" не хватало.

4. Фольклорно-антропологические задачи лишь отчасти выполняли информативно-иллюстративную функцию. По-моему, главное, что удалось сделать с их помощью, - создать интеллектуально насыщенную, даже напряженную рабочую атмосферу, обострить аналитичное восприятие информации, которое сохранялось на лекциях и семинарах.

По-моему, очень удачно сложилось, что работа с задачами была вынесена за рамки основных занятий: очевидно, таким вещам соответствует более неформальная обстановка, чем это возможно в аудитории. Мне понравилось коллективное обсуждение решения задач (когда каждый предварительно уже помучился) - возможно, это то, что стоит сохранить для других ЛШ. И еще: количество задач, приготовленных организаторами, может быть бесконечным, но говорю как участник: почему-то такая перспектива не вдохновляла, хотелось большей определенности. По-моему, не всем было интересно работать в совсем уж автономном режиме, тем более что познавательное содержание этих задач - повторюсь - все-таки невелико.

5. Этнографическое кино в работе ЛШ - это очень удачный момент. По большому счету, было неважно, фильм это или просто полевые записи - в том случае, когда видеоряд перекликался с содержанием лекционного материала (Е. С. Новик, С. Е. Никитина). Однако если это самодостаточный фильм на иностранном языке, неплохо было бы заранее готовить хотя бы частичный перевод, иначе одно большое недоразумение получается…

А вообще введение в работу ЛШ просмотра этнографических и визуально-антропологических фильмов - хорошая перспектива для следующих ЛШ. Думаю, участникам было бы интересно и полезно узнать о визуально-антропологических методах изучения культуры - как традиционной, так и городской. Направление тем актуальнее, что видеокамера становится все доступнее.

6. Выбор места проведения ЛШ - одна из удачных идей организаторов. Но здесь же возникла и проблема: так много хочется посмотреть, в стольких местах побывать, а дни были почти полностью заняты лекциями. Хотелось хотя бы одного полностью свободного от занятий дня: Великий Новгород достоин более пристального внимания сам по себе. Может быть, имело смысл заказать 2-3 общих экскурсии, запланировать выездное занятие или придумать специальные задания, при выполнении которых нужно было бы побродить по городу (то, что спонтанно пыталась сделать Б. Кербелите). Или даже организовать небольшое "полевое исследование", тем более что интересные объекты были: Хутынь, прихожане Софийского собора, музейные работники… Конечно, это несерьезно с т.зр. "большой науки", зато здорово развивает внимание и исследовательское чутье.

7. Сложный вопрос. Было бы интересно и полезно более глубоко познакомиться с методами, которые применяются в современной фольклористике.

А.А. Кучумова

1. Какое значение имели для Вас занятия в ЛШ (помимо общего расширения кругозора)?

Откpытие для себя новых тем в фольклоpистике, пополнение знаний в не очень хоpошо известных мне областях (особенно - геpоический эпос, наpодный театp, указатели фольклоpных сюжетов), кpоме того, личное знакомство и установление контактов со специалистами в отдельных областях фольклоpистики.

2. Способствовали ли эти занятия:

- включению предмета Ваших специальных исследований в более широкий типологический контекст;

- более полной интерпретации этого предмета?

Hе вполне, потому что по особенно интеpесующим меня специальным темам (воспpиятие "чужого слова" в наpодной культуpе, фольклоp pыбаков) типологических лекций не было.

3. Какие лекции и семинары Вы считаете наиболее удачными? Оцените их с содержательной и диалектической точки зрения.

Я, к сожалению, не смогла пpисутствовать на занятиях последних тpех дней, однако из того, что я слышала, наиболее удачными считаю лекции С.Ю. Hеклюдова, А.Ф. Hекpыловой и лекции-семинаpы Б.Кеpбелите. Что касается лекций по геpоическому эпосу и наpодному театpу, то они были интеpесны своим по-настоящему типологическим подходом (шиpоким охватом pазных видов бытования pассматpиваемого явления), основанном на огpомном фактическом матеpиале (что пpоявилось в очень интеpесных пpимеpах). Занятия Б.Кеpбелите были интеpесны для меня, в пеpвую очеpедь, своей необычной методикой подачи матеpиала, котоpая, как мне кажется, оказалась очень пpодуктивной в плане обучения.

4. Оцените роль фольклорно-антропологических задач в работе ЛШ (для Вас лично и вообще). Ваши предложения о развитии этой формы обучения.

Задачи игpали в pаботе школы весьма заметную pоль.

Замечания и пpедложения:

1) сокpатить количество задач, поскольку к концу школы интеpес к ним упал пpежде всего по пpичине их изобилия

2) более четко фоpмулиpовать те задачи, котоpые не беpутся из сбоpника, а составляются самостоятельно, поскольку пpи пpименении стpогой логики в pяде случаев возникало пpотивоpечия в pешении

3) что касается лингвистических задач из сбоpника Зализняка, то для большей ясности того, что тpебуется от pешающего (в том случае, если задача pешается как фольклоpная), необходимо добавить к существующему условию вопpосы, непосpедственно касающиеся фольклоpной пpоблематики.

5. Оцените роль этнографического кино в работе ЛШ.

Показ кино был очень пpиятной и полезной составляющей летней школы. Живой матеpиал с комментаpиями был очень хоpошим дополнением и иллюстpацией к тому, о чем говоpилось на лекциях. В дальнейшем, как мне кажется, следует сохpанить эту фоpму обучения на ЛШ.

6. Что Вас устроило/не устроило в организации ЛШ?

Устpоило - место пpоведения, состав лектоpов. Hе устpоило - pасписание (в смысле объема нагpузки). Слишком большое количество лекций пpиводило к тому, что впоследствии инфоpмация пеpеставала воспpиниматься. Кpоме того, из-за отсутствия вpемени, пpиходилось делать задания пpямо на лекциях и семинаpах, что тоже не способствовало усвоению матеpиала. Кpоме того, целесообpазно было бы сделать pасписание более плотным (pаньше начинать, четко укладываться в pегламент обсуждения, меньше делать пеpеpывы между занятиями) и оставить свободной втоpую половину дня.

7. На какую тему было бы целесообразно провести следующую ЛШ?

Hа какую-то более узкоспециализиpованную, потому что в данном случае тема оказалась почти свободной, что, навеpно, отчасти и пpивело к слишком большому количеству лекций.

А.А. Кучумова

1. Какое значение имели для Вас занятия в ЛШ (помимо общего расширения кругозора)?

Занятия и общение в рамаках ЛШ послужили толчком для продолжения моих исслдований, позволили взглянуть на мою работу с новой точки зрения.

2. Способствовали ли эти занятия:

- включению предмета Ваших специальных исследований в более широкий типологический контекст

- более полной интерпретации этого предмета? Если да, то каким образом? Приведите примеры.

В частности, мне не представлялась нужной идея о составлении указателя, хотя очевидно, что без указателя или хотя бы классификации многие исследования вообще не могут состояться. Занятия в школе в первую очредь предоставлили мне возможность выйти за рамки русского фольклора (которым я занимаюсь) и посмотреть, что находится вокруг. А также осознать, что почти все проблемы и противоречия, возникающие при изучении локальной традиции, возникают и при изучении других традиций :)

3. Какие лекции и семинары Вы считаете наиболее удачными? Оцените их с содержательной и диалектической точки зрения.

Самым удачным (выстроенным и хорошо подготовленным) мне показался семинар по задачам, посвященный языку фольклора. У слушателей была возможность просмотреть задачи заранее, да и на самом семинаре можно было высказаться и обсудить непонятое.

Не могу сказать, что какие-то лекции были неинтересными. Скорее, было вообще не так много лекций. Большинство учасников школы представили не лекции, а сообщения или доклады (то есть изложили, иногда в очень интересной форме, результаты своих исследований). Может быть, стоило бы четче обозначить жанр происходящих событий...Хотя суть от этого не меняется.

4. Оцените роль фольклорно-антропологических задач в работе ЛШ (для Вас лично и вообще). Ваши предложения о развитии этой формы обучения.

Задачи решать интересно, но хотелось бы более четкой организации, с одной стороны (время для решения, семинары, конкретный объем и пр.), и более четкой формулировки задач, с другой.

5. Оцените роль этнографического кино в работе ЛШ.

Кино, конечно, вносило некоторое разнообразие. По моему мнению, чем больше иллюстраций к материалу, тем лучше.

6. Что Вас устроило/не устроило в организации ЛШ?

Некотороая неопределенность в расписании, в виде отчетности и пр. Самым напряженным фактором была, наверное, расплывчатость статуса слушателя (где-то посередине между школьником и докторантом).

Очень сложно работать, выполнять задания, когда не знаешь, какого рода требования к нему предъявляются.

7. На какую тему было бы целесообразно провести следующую ЛШ?

Мне была бы интересна тема об исследованиях на грани фольклористики и других наук (психологии, этнологии и пр.). Но вообще-то, как мне кажется, плюс подобного мероприятия именно в том, что в не очень близкой области неожиднно обнаруживается много интересного и важного для персональных исследований. Так что тема не слишком важна - важно то, что эта школа осуществилась и прошла, с моей точки зрения, успешно и интересно.

М.А. Летарова-Гистер

1. Какое значение имели для Вас занятия в ЛШ (помимо общего расширения кругозора)?

Прежде всего, я научилась более адекватно работать с указателями, в т.ч. и компьютерными.

2. Способствовали ли эти занятия: - включению предмета Ваших специальных исследований в более широкий типологический контекст;

- более полной интерпретации этого предмета?

Если да, то каким образом? Приведите примеры.

Да, способствовали. Предмет моих занятий – литературная сказка и ее фольклорные источники. Занятия ЛШ помогли мне лучше ознакомиться с методологией изучения нарративных жанров вообще. Приобретенные навыки я смогу применить к интересующему меня нарративному жанру в частности.

3. Какие лекции и семинары Вы считаете наиболее удачными? Оцените их с содержательной и диалектической точки зрения.

Я участвовала в занятиях ЛШ с 2 по 11.05. Из того, что я услышала за это время, мне очень понравились лекции Е. С. Новик и А. Ф. Некрыловой, очень удачные сами по себе и очень взаимодополняющие, семинар Т. А. Михайловой, доклад Н. Н. Содомской, лекция С. Ю. Неклюдова о книжно-эпических памятниках, а также весь антрополого-американский день и фольклорно-антропологические задачи. В организации последних, впрочем, не хватало четкости, см. ниже.

4. Оцените роль фольклорно-антропологических задач в работе ЛШ (для Вас лично и вообще). Ваши предложения о развитии этой формы обучения.

Подобного рода задачи очень полезны для филологов – помогают дисциплинировать гуманитарные мозги. При этом было бы неплохо, если бы занятия по этим задачам проходили в форме запланированных, включенных в общее расписание семинаров.

5. Оцените роль этнографического кино в работе ЛШ.

Живой материал не может не быть полезен фольклористам – типологам.

6. Что Вас устроило/не устроило в организации ЛШ?

Устроило все, кроме одного: на выполнение письменных заданий было отведено мало времени. В результате означенные задания по большей части выполнялись на лекциях, а ведь такой поворот событий вряд-ли входил в планы организаторов ЛШ.

7. На какую тему было бы целесообразно провести следующую ЛШ?

Pro domo mea, предлагаю тему «фольклор и литература»

А.Л. Львов

1. Какое значение имели для Вас занятия в ЛШ (помимо общего расширения кругозора)?

личное знакомство с авторами известных работ, лучшее (чем это возможно по книгам) понимание их интенций

2. Способствовали ли эти занятия:

- включению предмета Ваших специальных исследований в более широкий типологический контекст;

- более полной интерпретации этого предмета?

Если да, то каким образом? Приведите примеры.

Да, способствовали уточнению моих представлений о типологии различных школ и подходов в фольклористике, и определению моего собственного подхода в более широкой типологической перспективе.

3. Какие лекции и семинары Вы считаете наиболее удачными? Оцените их с содержательной и диалектической точки зрения.

Наиболее ясно и глубоко сформулировали свой подход к изучаемому предмету С.Ю Неклюдов и Б.Кербелите. Наиболее новыми (в смысле - получения новой информации) для меня оказались сообщения С.Е Никитиной и Ю.Е. Березкина (sic!) о разрабатываемых ими базах данных. Наиболее живая (хотя и не всегда содержательная) дискуссия связана с лекцией и семинаром А. А. Панченко

4. Оцените роль фольклорно-антропологических задач в работе ЛШ (для Вас лично и вообще). Ваши предложения о развитии этой формы обучения.

Задачи дают хорошее представление о научной школе и стиле работы ИВГИ. Они, несомненно, могут быть полезны для популяризации фольклористики и антропологии - для проведения олимпиад среди школьников, студентов и т.п.

5. Оцените роль этнографического кино в работе ЛШ.

Это было поезно. Интересно было бы прослушать (или прочитать) систематический курс по этому предмету.

6. Что Вас устроило/не устроило в организации ЛШ?

Было ощущение попадания в уже сложившееся, активно действующее и очень интересное научное сообщество (я имею в виду, конечно, ИВГИ). Это было приятно и полезно. Недостатки, как обычно - оборотная сторона достоинств. Например, очень горячее и личностное отношение этого сообщества к фольклорно антропологическим задачам, с одной стороны, вызывает симпатию, а с другой - затрудняет конструктивное обсуждение и критику как отдельных задач, так и их методологических оснований. Вообще, хотелось бы видеть в организации школы чуть больше формальных рамок: более стабильного расписания, изолированных (от посторонних) помещений для занятий.

7. На какую тему было бы целесообразно провести следующую ЛШ?

Мне кажется, что тема "постфольклора" и различных подходов к его изучению, хотя и присутствовала в программе, могла бы стать основной для новой школы.

Е.А. Мельникова

1. Какое значение имели для Вас занятия в ЛШ (помимо общего расширения кругозора)?

Летняя школа по Типологии фольклора была первым мероприятием, из тех в которых я участвовала, где практически вся программа полностью соответствовала выбранному организаторами ракурсу. Т.е. практически все лекции не только формально соответствовали теме "типология фольклора", но и реально были посвящены ей. Также и практически все специалисты, работавшие на Школе, представительствовали именно это направление. Школа была прекрасной возможностью познакомиться с этим направлением в изучении фольклора и увидеть, как оно применяется в различных областях. Думаю, что это нечто большее, чем только "расширение кругозора"

2. Способствовали ли эти занятия:

- включению предмета Ваших специальных исследований в более широкий типологический контекст;

- более полной интерпретации этого предмета?

Если да, то каким образом? Приведите примеры.

Да, конечно, довольно часто удавалось услышать что-то знакомое в чужих материалах. Но "узнавание" в данном случае оказывается лишь поводом к поиску отличий. Ну, например, карго культы. Сейчас как раз приходится читать о них, поскольку я занимаюсь в данный момент крестьянской "эсхатологией". Многие описания -- и Н.Н. Садомская говорила, по-моему, об этом -- аналогичны тем, с какими мы сталкиваемся, рассматривая ситуацию в русской деревне 20-30-х годов. И это сходство позволяет нам увидеть, что "ожидания" карго и "ожидания" последних времен выполняют в сообществе одну и ту же функцию (впрочем, А.А. Панченко уже написал об этом). Но как раз самое любопытное, наверно, заключается в различии этих "ожиданий", потому что именно они позволяют оценить специфику традиций.

3. Какие лекции и семинары Вы считаете наиболее удачными? Оцените их с содержательной и диалектической точки зрения.

Мне понравились лекции Н.Н. Садомской, С.Е. Никитиной, А.А. Панченко, А.П. Минаевой, Ю.Е. Березкина.

Н.Н.Садомская -- чудесный оратор. Умение облечь информацию в форму впечатляющей истории -- большой талант. С.Е. Никтина в лекциях удивляла своей, я бы сказала, "тонкой корректностью", умением не проецировать выводы, полученные при анализе "малого", на нечто более крупное, а само "малое" наделять особенной ценностью. По-моему, в этом существенное отличие подходов С.Е. Никитиной и Вежбицкой, и подход Никитиной мне нравится гораздо больше. Лекции А.А. Панченко потрясающе насыщенны, может быть, даже слишком. В результате далеко не все укладывается в голове, но даже то,что уложилось, думается, очень полезно. Несмотря на то, что у Ани Минаевой, кажется, был заявлен доклад, а не лекция, ее презентация, по-моему, была очень хорошо структурирована и позволила составить впечатление и о проблеме исследования, и об анализируемом материале. В 2000 и 2001 году я слушала лекции Ю.Е. Березкина и на Школе обнаружила, что его семестровый курс становится намного яснее после полуторочасовой специальной лекции.

4. Оцените роль фольклорно-антропологических задач в работе ЛШ (для Вас лично и вообще). Ваши предложения о развитии этой формы обучения.

Задачи -- это, конечно, славно. Только ведь они не учат исследовать. Составитель задачи, например, знает, какова модель мира у якутов и обучает ей -- модели мира -- кого-то другого. Т.е. в принципе можно добиться того, чтобы студенты научились строить якутскую юрту, образовывать имена в определенной системе родства и т.д., но научить их анализировать культуру, по-моему, таким образом, нельзя. Я сама очень любила лингвистические задачи и на первом курсе решала их с удовольствием -- они у нас даже составляли один вопрос на экзамене. Но на лекциях по семиотике Утехин, например, напрягал нас таким образом: заставлял классифицировать всю имеющуюся в наличии обувь в прихожей, или весь транспорт на улице. И хотя это было довольно нудно, позволяло оценить действенность (или бездействие в некоторых случаях) определенного аналитического инструмента. По-моему, такие задачи не менее полезны.

5. Оцените роль этнографического кино в работе ЛШ.

Кино -- это всегда замечательно. Я как-то наткнулась в Интернете на сайт II фестиваля антропологических фильмов. Он вам, наверно, известен. Проходил в Салехарде в 2000 году (на всякий случай, вдруг неизвестно, а интересно... посылаю адрес, хотя не уверена, что страница еще существует: http://www.cnit.msu.ru/visan/Fest/sale2000.htm). Фильмы на Школе были очень интересные, но иногда не хватало более серьезного комментария, чем имел место. Но в любом случае это было замечательно.

6. Что Вас устроило/не устроило в организации ЛШ?

Рискую показаться занудой (впрочем, возможно, так оно и есть), но спартанский график занятий, по-моему, не для летней школы. Дело даже не в том, что хочется гулять без устали, а в том, что голова не резиновая. И, конечно, можно просидеть пять лекций полу спя, полу рисуя, но разве это цель? А для того, чтобы всегда следить за логикой рассказчика, как мне кажется, требуется график помягче. Плюс ведь дело усугублялось большим количеством заданий, а иногда и вечером -- кино или обсуждение задач. Так что выдержать это все, конечно же, можно. Но... И еще, на мой взгляд, было бы лучше дать больше времени на обсуждение. Да, и, наверно, самое главное. Мне кажется, нужно непременно устраивать знакомства, т.е. представления себя (прямо так по Гоффману) в самом начале. Банально и тупо. Но это очень важно. Пусть при общем представлении никто практически никого не запомнит, но, во-первых, какие-то сведения все-таки запомнятся, а, во-вторых, это само по себе уже повод для дальнейшего знакомства.

Что устроило: мне было ужасно интересно увидеть и услышать всех тех лекторов, которые приехали на Школу. Приятно и любопытно увидеть именно тех, кого читаешь. Спасибо за вас.

7. На какую тему было бы целесообразно провести следующую ЛШ?

Мне кажется, можно было бы устроить Школу собственно по современному фольклору. По современному и в смысле записи, и в смысле появления на повестке дня (тот же городской фольклор) и, может быть, по форме (рассказы хакеров или что-то в этом роде). Здесь, по-моему, есть о чем поговорить и это было бы очень интересно.

Н.А. Миронова-Шаповалова

1. Какое значение имели для Вас занятия в ЛШ (помимо общего расширения кругозора)?

Занятия способствовали расширению сферы профессиональных интересов. Благодаря участию в работе ЛШ у меня сформировалась определенная научная позиция.

2. Способствовали ли эти занятия:

- включению предмета Ваших специальных исследований в более широкий типологический контекст;

- более полной интерпретации этого предмета?

Если да, то каким образом? Приведите примеры.

Скорее, более полной интерпретации предмета исследований. В целом стали более понятны механизмы анализа текста и более широкого подхода при его исследовании.

3. Какие лекции и семинары Вы считаете наиболее удачными? Оцените их с содержательной и диалектической точки зрения.

Лекции Н.Н. Садомской произвели огромное впечатление (одна из причин - информационнная насыщенность (для меня, как фольклориста, к сожалению, до момента занятий в ЛШ, не касающегося и не интересующегося антропологией). Безусловно, доставили удовольствие лекции С.Ю.Неклюдова, в которых очень четко и рельефно были прослежены типологические параллели героического эпоса. Лекции Е.С. Новик и Л.Н. Виноградовой были очень близки не только в связи с тем, что материал, на базе которого строились их занятия, мне хорошо знаком, т.к. я работаю в этом же направлении, но и потому, что благодаря этим занятиям я увидела возможность для дальнейших собственных научных изысканий. Лекции А.Ф. Некрыловой помимо того, что были чрезвычайно содержательны, на мой взгляд, еще и являлились образцом лекторского мастерства.

4. Оцените роль фольклорно-антропологических задач в работе ЛШ (для Вас лично и вообще). Ваши предложения о развитии этой формы обучения.

Это достаточно интересная форма обучения студентов. А роль этих задач в работе ЛШ, пожалуй, была в достаточной мере оценена не всеми. Может быть, потому что людям, отошедшим от студенческой скамьи, мешают их традиционные взгляды, а чтобы от них немного освободиться, требуется время, не вмещающееся в рамки ЛШ. Очевидно, требуется больше вводных занятий. Демонстрация сначала возможных подходов в решении разного вида задач, а уже потом, предложение решить их самим и не в таком количестве.

5. Оцените роль этнографического кино в работе ЛШ.

Этнографическое кино - важнейшая составляющая современного исследовательского процесса. Но мне, например, как фольклористу-полевику было бы интересно услышать специалистов по визуальной антропологии (о формах, методах и способах работы как с информантами, так и с техникой). Возможно, это одна из будущих тем ЛШ.

6. Что Вас устроило/не устроило в организации ЛШ?

Устроила вообще в целом организация школы - возможность не только лекционного общения с учеными и, конечно, место проведения - великолепный город. Но не хватило немного четкости в форме отчета слушателей ЛШ, хорошо было бы предоставить возможность написания статьи через некоторое время после окончания занятий в ЛШ, а не только и не столько решение задач. Ведь решение или нерешение задач, надеюсь, не главный критерий в оценке результатов школы.

7. На какую тему было бы целесообразно провести следующую ЛШ?

Как писала выше, это может быть визуальная антропология.

Н.В. Петров

1. Какое значение имели для Вас занятия в ЛШ (помимо общего расширения кругозора)? Главное, это общение с людьми, у которых «горят глаза», когда они говорят о предмете своего исследования, - это здорово. Второе, это нахождение в постоянном дискурсе с вами, каждый из которых немного сумасшедший (я очень люблю это в людях). Потом – определение своих интересов в будущем. Более адекватно и критически стал относиться к научной литературе. Если раньше мой кругозор был «обужен» («обужен» - выражение С.Ю. Неклюдова), то теперь с этим …чуть лучше.

2. Способствовали ли эти занятия:

- включению предмета Ваших специальных исследований в более широкий типологический контекст; - да, если учесть, что предмет исследования поменялся необратимо.

- более полной интерпретации этого предмета? Да.

3. Какие лекции и семинары Вы считаете наиболее удачными? Оцените их с содержательной и диалектической точки зрения. Задачи Архиповой Саши (хоть к своему синтезу курс не пришел), потом лекции С.Ю. Неклюдова по типологии с шикарными примерами из якутского и монгольского эпоса (восприятие продолжалось вечером за рассказами Васи Костырко). Наиболее содержательно выступили М. Лурье, А. Топорков и С. Никитина. Красиво - Алик Давлетшин. Спорно, но приятно Тема по определению мотива. Очаровательна в речи и строга методологически была профессор Кербелите. По содержанию более прочно хранится в памяти содержание ноутбука Панченко (+ его голосовые вибрации) и доклад Саши Львова. Но если бы я сказал здесь обо всех, вы бы мне не поверили.

4. Оцените роль фольклорно-антропологических задач в работе ЛШ (для Вас лично и вообще). Ваши предложения о развитии этой формы обучения.

Саша, милая! В задачах комплексно представлены фонетика, морфология, синтаксис. Самое сложное - семантика. Логически дойти до конца или умереть с пеной на зубах… надо быть стоиком (или культурно шокнутым ), чтобы решить все до конца. Но если следовать принятой логике, придется вернуться в начало, чтобы поработать над четкостью условия. Но ведь это здорово! То есть, все равно мифологическое мышление пока сформировать не удается (надо решить много для этого задач). А тренировка логического мышления просто шикарная.

Насчет развития, то хорошо бы перед лекцией давать слушателям комплекс задач: работать на опережение теории.

5. Оцените роль этнографического кино в работе ЛШ. К чему-нибудь дельному и деловому у нас приступать ой как трудно, но получилось. Дельно и с комментариями. Мы рождены, чтоб айнов (или Новик; О.Христофорову) сделать былью.

6. Что Вас устроило/не устроило в организации ЛШ?

Да меня все устроило! Построже надо было быть только с заданиями: драть нас, как сидоровых (а также петровых, козловых и т.п.) коз.

Здорово сочетание нескольких точек зрения на одни проблемы (Москва - Питер)

7. На какую тему было бы целесообразно провести следующую ЛШ?

Национальные картины мира в эпических (и иже с ними) жанрах фольклора различных народов мира.

О.А. Тучина

1. Какое значение имели для Вас занятия в ЛШ (помимо общего расширения кругозора)?

Занятия в ЛШ я расцениваю как качественный скачок в своем образовании. Самое главное, что они натолкнули меня на свежие мысли и идеb в отношении объекта своего исследования, наметили путь саморазвития.

2. Способствовали ли эти занятия:

- включению предмета Ваших специальных исследований в более широкий типологический контекст;

Да, конечно, особенно в этом плане отмечу занятия по типологии обрядовых форм О. Христофоровой, попытавшейся представить обряды как иерархическую систему на примере обряда камлания народов Сибири.

- более полной интерпретации этого предмета?

Лекция и семинар С. Е. Никитиной по анализу ключевых слов, например. Интересно было бы применить ее метод к анализу севернорусских причитаний.

Если да, то каким образом? Приведите примеры.

3. Какие лекции и семинары Вы считаете наиболее удачными? Оцените их с содержательной и диалектической точки зрения.

Трудно сказать однозначно. Например, лекция Ю. Е. Березкина просто доставила удовольствие размахом типологического обобщения. Интересной показалась лекция АА. Панченко( вызвавшая бурную дискуссию), которая затронула проблемные и актуальные вопросы фольклористики. Лично для меня в содержательном плане важными оказались лекции М. П. Чередниковой, А. Ф. Некрыловой, С. Ю Неклюдова.

4. Оцените роль фольклорно-антропологических задач в работе ЛШ (для Вас лично и вообще). Ваши предложения о развитии этой формы обучения.

Решение фольклористических задач дело совершенно новое и непривычное для нас. Помимо приобретения разного рода знаний по этнологии, антропологии, их решение просто заставляло работать <серые> клеточки интенсивнее в 10 раз!

5. Оцените роль этнографического кино в работе ЛШ.

Представленные фильмы уникальны! Подобная форма работы очень оживляла занятия в Школе.

6. Что Вас устроило/не устроило в организации ЛШ?

Замечательно был подобран состав лекторов - это плюс. А отсутствие четкости в форме отчетности - это минус.

7. На какую тему было бы целесообразно провести следующую ЛШ?

На мой взгляд, интересной и полезной была бы тема "Использование мультимедийных технологий в систематизации и публикации фолклора".

О.Н. Филичева

1. Какое значение имели для Вас занятия в ЛШ (помимо общего расширения кругозора)?

Занятия и последующие дискуссии помогли более ясно представить область своих интересов и сформулировать собственную позицию.

2. Способствовали ли эти занятия:

- включению предмета Ваших специальных исследований в более широкий типологический контекст;

- более полной интерпретации этого предмета?

Лекции и фильм С.Никитиной способствовали, как мне кажется, более полной интерпретиции совего материала, поскольку была возможность сопоставить две различные религиозные традиции в отношении к чтимому "святому" (прихожан Смоленского кладбища и общины прыгунов Краснодарского края).

Если да, то каким образом? Приведите примеры.

3. Какие лекции и семинары Вы считаете наиболее удачными? Оцените их с содержательной и диалектической точки зрения.

Трудно четко разграничить, потому что обсуждение лекций, которые казались не интересными с содержательной точки зрения, оказывалось чрезвычайно плодотворным.

4. Оцените роль фольклорно-антропологических задач в работе ЛШ (для Вас лично и вообще). Ваши предложения о развитии этой формы обучения.

Роль объединительно-разделительная ;-)))

Если серьезно, то идея хорошая. Думаю, что они были и будут полезны в процессе обучения. Решение (часто колективное) этих задач является для студентов увлекательным занятием, что тоже плюс. Не давать задачи в таком огромном количестве, когда никому уже ничего не хочется.

5. Оцените роль этнографического кино в работе ЛШ.

Этнографическое кино - это здорово. Вот только хотелось бы, чтобы тот, кто показывает фильм, предварительно подготовился, если фильм не имеет непосредственного отношения к его исследованиями (О.Христофорова).

Хочется не просто посмотреть любопытный фильм, но и получить всю (по возможности) информацию о событиях, которые показываются.

6. Что Вас устроило/не устроило в организации ЛШ?

Устроило: разнородный состав лекторов, возможность вести дискуссии, место проведения школы - город красивый.

Не устроило: жесткое расписание, отсутствие ясности в отношении отчета по школе. Трудно делать все сразу: посещая все лекции, каждому лектору писать еще работы, при этом напряженно решать задачи.

7. На какую тему было бы целесообразно провести следующую ЛШ? Целесообразнее - не знаю.

Мне было бы интересно принять участие в школе, на которой бы обсуждались вопросы по методам работы с фольклорными источниками (устное и письменное, современные полевые материалы и источники 19-20 вв. и пр.).