стр. 374

     Э. Станчинская.

     Г. В. ПЛЕХАНОВ. ИСКУССТВО И ОБЩЕСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ. Издание Московского Института журналистики. М. 1922 г.

     Вопрос о том, каким должно быть искусство: утилитарным или чистым (искусство для искусства) давно волнует умы. Правильного ответа на этот вопрос никто не дает. Недавно произошло слияние школы живописи с Строгановским училищем (ВХУТЕМАС) и многие ревнители "чистого" искусства увидели в этом гибель искусства вообще, желание сделать из него лишь прикладное ремесло. В такой момент нужно признать особенно важным перепечатку статьи Г. В. Плеханова, читанной им в виде реферата в 1912 году в Льеже и Париже и в том же году напечатанной в "Современнике".
     Ясно и определенно формулирует Плеханов свой взгляд на искусство, понимая под этим, понятно, не только живопись, музыку, но и поэзию.
     Вопрос об искусстве решался двояко: одни говорили, что искусство должно содействовать развитию человеческого сознания, улучшению общественного строя; по мнению других, искусство есть само по себе цель и превращение его в средство для достижения посторонних целей унижает достоинство художественных произведений.
     Первый взгляд нашел себе яркое выражение в литературе 60-х годов (см. Чернышевский, "Эстетическое отношение к действительности"; Белинский, "Взгляд на русскую литературу 1847 г.", Некрасов...).
     В этот период и писатели и художники (Перов, Крамской) стремились быть "гражданами".
     Представителем и заместителем чистого искусства является Пушкин, провозгласивший, что поэты рождены "для вдохновений, для звуков сладких и молитв".
     Приступая к решению вопроса, какой из двух взглядов более правилен, Плеханов заявляет, что самая постановка вопроса неправильна. Надо рассматривать не то, что должно быть, а что было и что есть, т.-е. нужно проанализировать "каковы наиболее важные из тех общественных

стр. 375

условий, при которых у художников и у людей, живо интересующихся художественным творчеством, возникает и укрепляется склонность к искусству для искусства или к утилитарному взгляду на искусство?".
     Дальше следует великолепный анализ условий, приведших гениального поэта Пушкина к знаменитому стихотворению "Чернь", где он гонит прочь от себя "рабов безумных" и провозглашает искусство "для звуков сладких и молитв". Условия эти - постоянный надзор над Пушкиным, желание Николая I руководить музой поэта при посредстве шефа жандармов Бенкендорфа, могли вызвать негодующий возглас поэта и жажду петь свободно, итти туда, "куда влечет свободный ум". Ясно, делает вывод Плеханов, что склонность Пушкина к чистому искусству явилась следствием разлада между художником и окружающей его общественной средою.
     Далее Плеханов приводит ряд примеров из истории франц. литературы (Теофиль Готье, Теодор де Банвилль, Гонкур, Флобер), когда молодые французские романтики, относясь резко отрицательно к окружающей их буржуазной среде, не могли не возмущаться идеей "полезного" искусства, которое должно было служить буржуа.
     Франц. художники конца XVIII в. тоже были в разладе со старым режимом, но они сочувствовали нарождающемуся новому порядку и в этом заключалось их различие от романтиков своей эпохи, разлад которых с окружающим обществом был безнадежен.
     И Плеханов подчеркивает, что склонность к искусству для искусства возникает на почве безнадежного разлада с обществ. средой. Там же, где есть сочувствие между значительной частью общества и людьми, интересующимися художественным творчеством, там возникает склонность придавать искусству значение "приговора над явлениями жизни" (выражение художника Крамского) и радостная готовность участвовать в общественных битвах.
     И снова на ряде примеров из литературы и живописи разных эпох от Леонардо да-Винчи до Зинаиды Гиппиус включительно, наш учитель марксизма доказывает свою основную мысль, давая нам метод для решения вопроса об искусстве.
     И в этом главная ценность статьи Плеханова. Он дает то, чего еще так не достает нам при решении различных вопросов - марксистский метод и поэтому данная статья, как и другие труды Плеханова, не мало послужит выработке правильного марксистского миросозерцания и должна быть горячо рекомендована всем, желающим научиться марксистски правильно мыслить.
     Нужно признать заслугой Института Журналистики издание этой книги; приходится лишь указать, что, печатая книгу в Кабинете Газетной Техники при Московском Институте Журналистики, который должен быть, полагаем, показательным, нужно более тщательно вести корректуру и не допускать такого множества опечаток, какое мы видим в настоящем издании.