стр. 241

     И. Машбиц-Веров.

     "НА ЛИТЕРАТУРНОМ ПОСТУ"

     Г. ЛЕЛЕВИЧ. "НА ЛИТЕРАТУРНОМ ПОСТУ". Статьи и заметки. Парт. изд-во "Октябрь" 1924 г. Стр. 169. Тираж 3.000. Цена 1 р. 20 к.
     Книга тов. Лелевича, составленная из статей 22 - 24 г., - книга интересная и нужная. В современной разноголосице марксистских критиков она вносит свою определенную и четкую точку зрения, настойчиво выдвигая требование выдержанной, нерасплывчатой классовой коммунистической оценки и организации (политика в области искусства) литературы.
     Рождена книга борьбой. Борьбой со всякими разновидностями идеологических шатаний и в первую очередь, с нашими слишком уж ярыми культуртрегерами, упустившими, очевидно, то обстоятельство, что "пролетариат России - класс довольно расслоенный в отношении культурной подготовки, и рядом с элементарной работой он может и должен делать работу более квалифицированную" (Луначарский). С теми культуртрегерами, которые по остроумному замечанию того же тов. Луначарского вводят в моду "культурную нивеллировку, равнение по вине, так сказать, приседание до букваря" и за настойчивыми советами об усвоении старой культуры совсем забывают, сводят на-нет новую, нарождающуюся, пролетарскую культуру.
     Из лиц, с которыми ведется борьба, на первом месте, конечно, тов. Троцкий. Его основные ошибки в области литературы (искусства) прекрасно вскрыты т. Лелевичем в статье "Партийная политика в искусстве" (стр. 6 - 20), статье, являющейся, несомненно, вообще одной из лучших критических статей о Троцком, как теоретике искусства.
     Эти основные ошибки т. Троцкого сводятся Лелевичем к следующим 4-м важнейшим пунктам:
     1. Вскрытие ложного положения Троцкого, что пролетариат в эпоху своей диктатуры вообще не создаст своего классового искусства.
     2. Критика ложного положения о якобы исключительно культурническом значении нашего переходного периода.

     "Главной задачей пролетарской интеллигенции в ближайшие годы является... не абстракция (!) новой культуры... а конкретное культурничество" - Л. Троцкий.

     3. Вскрытие ошибочного утверждения Троцкого о характере взаимоотношения между будущей социалистической и пролетарской культурой.

     Троцкий: "если пролетариат и разрабатывает некоторые элементы культуры, то это элементы не пролетарской, а будущей социалистической культуры".
     Лелевич: "Культурное творчество пролетариата проходит под знаком постепенного строительства своей классовой культуры, а не под знаком арифметической суммы: культурничество + подготовка будущей бесклассовой социалистической культуры"... (10, 11).

     И наконец - 4. Вскрытие ошибочного утверждения т. Троцкого по вопросу о взаимоотношении пролетарской литературы и литературы революции.

стр. 242

     "Отрицая пролетарскую литературу и в то же время признавая необходимость и неизбежность литературы революционной эпохи, тов. Троцкий совершает ошибку... упуская из виду классовый момент. Тем и опасен, недопустим термин "искусство революции", противопоставляемый термину "пролетарское искусство", что он, вопреки всем заветам марксизма, устраняет классовый критерий, валит все и всех в одну кучу"... (13).

     За тов. Троцким следует т. Воронский. Воронский, как известно, - практический проводник взглядов Троцкого. Правда, до последнего времени, как нам известно, тов. Воронский все еще ни разу не высказался вполне определенно и четко против возможности пролетарского искусства. Почему-то в этом столь важном вопросе он предпочитает хранить некоторое "инкогнито" и даже неоднократно пытался убеждать, что безусловно верит в идущего из низов нового, чумазого, крестьянского и рабочего писателя... Однако, на практике т. Воронский всегда и всюду оказывается все же с попутчиками, с колеблющимися и склонными к богеме и отрыву от масс писателями, а не с выдержанно-пролетарскими группировками.
     И поэтому, хотя теоретическая позиция т. Воронского и по сей день остается все еще несколько неясной, все же лицо его встает вполне определенным из практической его линии, линии, ведущей непосредственно к попутчикам и на них сосредоточивающей главное свое внимание и силы.
     Поэтому, правильно поступил т. Лелевич, критикуя т. Воронского раньше всего, как практического работника, как проводника определенной литерат.-художественной политики.
     Ошибки Воронского сформулированы с четкостью и энергией характеризующей всю книгу. Сводятся они к следующему:

     "Забвение классового мерила при подходе к литературе, сосредоточение всего внимания на враждебных или чуждых пролетариату литературных группах, засилье этих групп в партийно-советских журналах и изданиях, отсутствие поддержки и внимания к пролетарской литературе и т. д. (стр. 18).

     Столь большое внимание, уделенное тов. Лелевичем противникам пролетарской литературы (культуры), имеет свое об'яснение. Конечно, внимание или невнимание, вера или неверие в будущее пролетарского искусства т.т. Троцкого, Воронского и др. не решает еще вопроса о существовании этого искусства. Само собою разумеется, что пролетарская литература будет развиваться и побеждать силой самих вещей. Однако, совершенно несомненно, что взгляды т.т. "троцкистов" приносят определенно вред. Ибо они вносят сомнения, дезорганизацию в ряды молодой, неокрепшей еще поэзии, ибо "чем энергичнее будут авторитетные товарищи отрицать пролетарскую литературу, тем медленнее будет темп ее развития, тем более уклонов и падений будет на ее пути (20)".
     Поэтому именно так важна борьба - широкая и открытая - с этими ликвидаторскими взглядами, поэтому, вынесение этой борьбы на суд широких масс является делом важным и своевременным.

стр. 243

     Однако, - одной, хоть и столь важной, полемикой содержание книги не ограничивается. Кроме полемической (главным образом теоретической) части, в книге имеется еще ряд критических статей: обзоров и литературных силуэтов.
     Не имея возможности подробней остановиться на этих статьях, укажем лишь на одно весьма интересное обстоятельство. Именно - на умелое марксистское использование статистически-констатирующего материала, собранного формалистами. Так, в статьях о Маяковском и Анне Ахматовой Лелевич подводит социалистический фундамент, об'ясняет определенным социально-психологическим содержанием некоторые из приемов указанных поэтов (пользуясь уже структурно установленными указаниями Эйхенбаума - "Анна Ахматова" и Арватова - "Синтаксис Маяковского"). Такое использование, так сказать, формалистического полуфабриката конечно, является делом важным, долженствующим быть приветствуемым. Ибо оно указывает верный и продуктивный методологически-практический путь.
     Что же касается идеологической части литер.-критических статей, то здесь мы видим все того же единого и крепкого, коммунистически выдержанного Лелевича, умеющего с одинаковой беспощадностью вскрыть всякую,

стр. 244

хотя бы и заманчивую ложь. И он с одинаковой убедительностью сводит и Ахматову с высот "первой поэтессы страны" (Осинский) и Маяковского с почетного, но еще незаслуженного места подлинно-революционного поэта "социального воздействия и действия" (Арватов). Лелевич умеет также в нарождающейся и уже много давшей пролетарской поэзии ухватывать самое ценное и важное ("Железный поток", "Пучина", "Комсомолия", "Чапаев", "Молодняк"...). Он умеет замечать то, мимо чего с упорством фанатиков все еще продолжает проходить критика, безнадежно полоненная старой культурой.
     И здесь мы подходим к центральному пункту книги, к общему связывающему узлу теоретических и критических статей. Все они (статьи) ведут к одному, все с убедительностью доказывают важнейшее, то же самое: "Культурное творчество пролетариата постепенно создает свою классовую культуру и, следовательно, литературу". Больше того:

     "Пролетарская литература уже представляет из себя мощную художеств. силу, и потому вокруг нее можно (и должно) сплотить всех подлинно-революционных попутчиков".