стр. 141
М. Загорский.
КАК РЕАГИРУЕТ ЗРИТЕЛЬ?
1. Постановка вопроса.
У нас очень любят говорить от имени зрителя вообще и от имени "нового зрителя" или "рабочего зрителя" в частности. В двух случаях эта ссылка на зрителя уже сделалась обязательной и традиционной - это тогда, когда в печати "дискуссируется" вопрос о произведениях А. Луначарского или В. Маяковского. В первом случае это выглядит так. Появляется десяток статей, с негодованием вопрошающих: - Неужели же это нужно новому зрителю? И в ответ сейчас же следует реплика Луначарского: - На первое представление все билеты были раскуплены. Успех несомненен. Зритель доволен! Во втором же случае картина несколько изменяется. Раздается хор голосов: - Это никогда не будет понятно рабочим массам! И сейчас же ответ Маяковского: - Неправда! Я читал на заводе, и рабочие прекрасно все поняли!...
Нет необходимости указывать на неубедительность и легкомыслие всех этих разговоров от имени зрителя или слушателя. Каждый отлично понимает, что в данном случае мы имеем ряд индивидуальных мнений, и что ссылка на зрителя - это только своеобразная и дурная "манера выражаться".
А, между тем, отношение зрительного зала к происходящему на сцене спектаклю - решающий фактор, как и в построении самого спектакля, так и в судьбе данного театра и данного сценического направления. Что это так - доказывается недавним признанием Всеволода Мейерхольда на докладе о "Лесе" в Художественной Академии Наук. Все его спектакли строятся, по его словам, на строгом учете рефлексов театральной аудитории, и чтобы "подцепить на крючек зрителя", он пускает в ход "все испытанные приемы всех театральных эпох". Впрочем, так было и будет всегда на театре.
Но если это так в области чисто сценической, то в области общественно-политической эта ориентация на зрителя приобретает решающее значение, особенно в условиях строительства Советских Республик. Это так элементарно, что даже стыдно об этом упоминать. И если я это делаю, то только для того, чтобы указать и подчеркнуть нашу удивительную беззаботность в этом отношении.
В самом деле. Кто изучил за эти революционные годы советского зрителя в наших театрах? Из кого этот зритель состоит? Его классовые группировки? Как реагирует не тот или иной зритель, а вот эти социальные группы на тот или иной спектакль? На пьесу, постановку, театр, направление? На академические или "левые" спектакли"? Как реагирует на спектакль однородный зрительный зал и как реагирует зал, наполненный разношерстной
стр. 142
публикой? Как раскалывается этот зал, по линиям классовым в случае революционного зрелища и как он об'единяется в эмоциях в случае зрелища академического? Что "понятно" для одних и что "непонятно" для других? Что в пьесе и постановке понижает или приподымает активность зрителя? Или то, что действует угнетающе на одних, действует живительно на других?
Не знать ответов на эти вопросы - это значит действовать в деле театрального строительства в слепую. И мне кажется, что все наши театральные "недоразумения" происходят именно оттого, что мы этих ответов не знаем.
Как может быть изучен и учтен современный зрительный зал с его смешанной публикой? Как изучить: из каких элементов слагается "успех" или "провал" того или иного спектакля? Аншлаг или аплодисменты еще ничего не говорят, так как бывают аншлаги "модных" или "скандальных" спектаклей и бывают аплодисменты или шиканье, которые зависят от того или иного состава зрительного зала. Легче определить отношение однородной аудитории, но и тут по внешним признакам одобрения или порицания еще нельзя определить всех внутренних моментов в отношении зрителя к пьесе, постановке, игре, "понятности" и проч. Диспуты и собеседования, обыкновенно, дают в этом отношении очень мало, так как из тысяч и сотен зрителей высказываются пять, шесть человек, и успех того или иного оратора определяется весьма часто его "умением говорить".
Единственный путь, остающийся для исследователя проблемы о зрителе - это изучение анкет, раздаваемых зрителям при входе в театр и заполняемых ими в антрактах или после спектакля. До тех пор, пока не появится новая наука о зрителе и не выработает собственную методологию - до тех пор приходится пользоваться этим не совсем совершенным оружием. И очень жаль, что этим оружием пользовались так мало за эти последние годы. И еще прискорбнее, что в настоящее время им не пользуется даже такой мастер, как Всеволод Мейерхольд в своем театре и в "Театре Революции". А, между тем, именно он умел воспользоваться им в 1921-м году в "Театре Р. С. Ф. С. Р. Первом", при постановке "Зорь" и "Мистерии-Буфф". Собранные за этот год анкеты зрителей не раз служили ему помощью в деле ориентации на зрительную залу. Они же и до сих пор остаются единственным документом в вопросе о зрителе эпохи "театрального октября". С той частью их, которая относится к "Мистерии-Буфф", я и хочу ознакомить читателя, ставя перед собой в данном случае две цели: документально реконструировать зрительный зал в один из наиболее трудных, сложных и острых годов, пережитых нашей республикой, с другой стороны - дать точный ответ на вопрос о том, как реагировал тогдашний зритель на творчество Маяковского и насколько была "трудна" его форма, в данном случае - театральная, для восприятия зрителя эпохи 1921 года. Эту вторую, дополнительную, задачу я ставлю здесь потому, что, в случае ее удовлетворительного
стр. 143
разрешения, станет весьма "поучительной" работа тех десятков комиссий, которые решали так долго вопрос о "понятности для рабочих" "Мистерии-Буфф", и которые неизбежно возникнут снова, как только встанет на очередь вопрос о постановке на сцене какой-либо новой пьесы Маяковского, если только он вернется когда либо к этому жанру.
2. Классовый анализ зрительного зала.
Передо мной 187 заполненных анкет о "Мистерии-Буфф". Допустим маленькую условность и предположим, что все эти 187 человек заполнили в один из дней мая месяца 1921 года зрительную залу "Театра Р. С. Ф. С. Р. Первого". Как выглядит и из кого состоит в этом случае аудитория, смотрящая "Мистерию-Буфф" Маяковского? Судя по ответам анкет, она состоит из 1) 56 рабочих, 2) 25 крестьян, 3) 56 интеллигентов, 4) 26 советских служащих, 5) 5 буржуа или, как они сами себя называют "совбуржуа" и 6) 19 лиц, не ответивших на вопрос о их социальном положении.
Таков этот зрительный зал по ответам анкет.
Приняв во внимание условия политические и бытовые того времени, можно сказать, что лица, не ответившие на вопрос о их социальном положении, принадлежат к той группе мелкой буржуазии, которая в анкетах заносит себя в рубрики интеллигентов или советских служащих и только незначительная их часть, судя по характеру их дальнейших ответов, принадлежит к той специфической группе, которая вызывающе себя обозначила, как "совбуржуев". Таким образом на 26 рабочих и 25 крестьян мы имеем 106 представителей мелкой буржуазии, среди которых 8 - 10 человек может быть отнесено или к обломкам крупной буржуазии или к уцелевшим остаткам дворянства. Таков был социальный состав зрительного зала в одном из самых революционных театров Москвы в конце эпохи "военного коммунизма"! Впрочем, необходимо здесь же указать, что в этом театре были дни и недели, когда спектакли "Мистерии-Буфф" давались исключительно для рабочих районов Москвы и для целых воинских частей. В этом случае характер зрительного зала, конечно, значительно менялся.
3. Как реагировали на спектакль рабочие?
Из 56 рабочих, ответивших на все вопросы анкеты, остались довольными вообще 40 человек, недовольными - 13 и ответивших неопределенно - 3. Начнем наш анализ с тех, кто остался доволен. Чем они довольны: спектаклем, пьесой, игрой, идеей? Или может быть только зрелищем, как таковым, вне зависимости от пьесы и ее тенденции?
стр. 144
Обратимся к самим ответам. Вот наиболее типичные и характерные из них:
РАБОЧИЙ-ШАХТЕР. Понравилась-ли пьеса? Боевая пьеса. Пьеса революционная, а театр убогенький, обновить театр надо.
ДЕЛЕГАТ ПРОФСОЮЗОВ. Пьеса понравилась, большое агитационное значение. Понравилось оригинальное исполнение и уничтожение тайн кулис. Особенно сближение сцены с зрителем.
РАБОЧИЙ-ИНТЕЛЛИГЕНТ. Пьеса понравилась, очень новизна, яркость захватывает. Довольны-ли? - Поразительно, изумительно, в первый раз вижу такой спектакль и за все время революции впервые почувствовал себя удовлетворенным, хотя бывая в командировках в Москве, был и в Художественном, и в Большом, и у Незлобина и в Камерном. Страшно только, что провинция, окраины еще долго-долго не увидят ничего подобного и будут питаться Островским, Рышковым, Чириковым и т. д.
Теперь я понимаю, что такое октябрь в театре и вижу, что такой октябрь возможен, и верю в его огромную будущность.
Этого спектакля я долго не забуду. Спасибо. Привет Первому Революционному Народному Театру, театру жизни.
Кризис кончился, идет новый театр, нужный жизни - да будет ему добрый путь.
РАБОЧИЙ НИКОЛАЙ ТЮРИН. Понравилась-ли пьеса - пондравилась, даже просим больше уделять рабочим, даже как мене приежжему рабочему из окраины то наблюдаеца что торгуют служещие етими билетами, которое недопустимо в трудящемся, тоже с полным удовольствием посещаем такое образовае искуство потому что у каждыва театра стоиш каждый день но купить трудящему нельзя просят 400 тыс. р. с такой гадостью нады бороца. Просим вас дорогие товарищи ставить больше такие революционные пьесы.
ТОКАРЬ ПО МЕТАЛУ. Пьеса понравилась, написана оригинально. В общем интересно, но боюсь не привело бы это к футуризму, хотя "Мистерия-Буфф" в этом отношении лучше чем "Зори". В общем хорошо. Да здравствует Мейерхольд и Маяковский.
РАБОЧИЙ. Пьеса понравилась и заслуживает большого одобрения. Но так как все усовершенствуется с течением времени то я нахажу совершенно не уместно в последний картине "Коммуна будущего" и рабочие торгуются с делегатами за хлеб, думаю, что и декорация должна дать полную картину будущего благоустройства
стр. 145
и естественной игры и не той, которую дал артист забравшись по лестнице.
РАБОЧИЙ-КРАСНОАРМЕЕЦ. Понравилась пьеса очень своей новизной и своеобразной красотой и оригинальностью и глубиной вызываемого впечатления. Игра понравилась, все хорошо, кроме человека будущего, который вышел не человеком будущего, а плохим оратором.
Таковы почти все анкеты этой группы. Их общая черта - мотивировка своего удовлетворения спектаклем, подробная оценка каждого элемента спектакля в отдельности, хозяйское отношение к самому зданию театра и подробные указания на все его дефекты. В виду того, что подробный анализ анкет не входит в задачу этой статьи, я опустил все эти частности в вышеприведенных анкетах. Все же приведу здесь дополнительно несколько характерных замечаний, относящихся к чисто сценической области.
...Устройство зала не соответствует спектаклю.
...Музыка иногда мешает игре.
...Не достает полной разработки дикции.
...Не гармонирующая архитектура.
...Эмблемы ваши мертвы.
...Меньшевик должен быть меньше комичен.
...Не держат ритма Маяковского.
...Во втором акте выглянула фигура не театрального происхождения (мужчина во всем белом и белой фуражке).
...Чорт не похож на чорта.
...Некоторые актеры играют очень лениво и без чувства.
...Актеры не сроднились с идеей пьесы.
...Нужно вкоренить участие самого автора.
Понята ли пьеса этой группой рабочих? После вышеприведенного не стоит долго останавливаться на этом вопросе. Все эти отзывы и замечания более убедительны, чем все наши догадки по этому поводу. Перейдем ко второй группе рабочих - оставшихся недовольными спектаклем.
4. Почему они недовольны?
Из 13 недовольных спектаклем и пьесой, необходимо прежде всего исключить одного зрителя, недовольство которого основано на недоразумении. В своей анкете он заявляет:
Понравилась ли пьеса. Нет, так как не время ставить пьесы, в которых только сквозит надежда на богов. Швея говорит: нам бог не может дать погибнуть.
В данном случае перед нами ответ очень внимательного и заинтересованного зрителя, принявшего одну из реплик швеи за тенденцию
стр. 146
всей пьесы и оскорбленного в своих атеистических убеждениях. Художественное намерение автора дать группу "нечистых" в их бытовом и жизненном своеобразии, с налетом некоторых предрассудков, послужило неожиданной зацепкой для неверного толкования всей пьесы неискушенным зрителем. Отрицание спектакля здесь мнимое.
Из остальных 12 ответов только 4 ответа указывают, как на причину своего недовольства, на "непонятность" пьесы, а остальные 8 ответов исходят из вражды к "футуристическому" построению спектакля, или из недовольства содержанием, формой и тенденцией самой пьесы. Вот их мотивировка:
...Понравилась ли пьеса. Нет, ибо я это уже переварил в своем желудке.
...Декорации лучше было бы построить не в футуристическом духе.
...Пьеса не серьезна и не дает пищи уму.
...Пьеса не увлекает. Обстановка и декорации - какая-то чертовщина, не поймешь.
Два отзыва из этих 8 отрицательных оценок очень резко нападают на Маяковского за ... высмеивание Толстого. Вот они:
...Очень глупо издеваться над религией и так ее каррикатурировать. К чему так зло смеяться над гением всего мира Толстым. Наверное сам автор пьесы из школьных недоучек, который незнаком с классической литературой и потому не знает биографии и трудов Толстого. Не первый ли Толстой сделал движение против церкви и религии. Не он ли был отлучен за это от церкви. Я бы автору пьесы посоветовал познакомиться хорошенько с трудами Толстого, и тогда наверное он не стал бы так поносить святое имя его.
...Где красота, где искусство драмы. Как вам не стыдно высмеивать Толстого. Поднимитесь раньше до него, а там имейте смелость смеяться.
Судя по некоторым специфическим интонациям в этих двух отзывах, их авторы, вероятнее всего, принадлежат к сектантам. В этом случае заряд Маяковского попал в цель верно, хотя из дальнейшего читатель увидит, это этот заряд пребольно задел и некоторые другие социальные группировки, в особенности, группу, именующую себя в анкетах "интеллигенцией".
5. Частный вывод.
Итак, из 56 зрителей, обозначавших себя рабочими, 40 человек приняли спектакль целиком, 4 человека не поняли пьесы, 8 человек в спектакле отчетливо разобрались и отнеслись к нему враждебно по тем или иным причинам, один зритель отверг пьесу по недоразумению, а 3 зрителя ответили неопределенно. Нужно ли
стр. 147
после этого анализа снова ставить вопрос о "понятности" этой пьесы для подавляющей части рабочей группы? Мне кажется, что этот вопрос в данном случае отпадает совершенно.
6. Крестьянская группа.
Из 25 ответов этой группы 17 положительных, 6 отрицательных и 2 неопределенных. Вот типичные образцы из ответов положительных:
...Довольны ли спектаклем - очень, первый, который меня воодушевляет и буду верить, что им будут довольны все моего сословия, крестьяне и рабочие.
...Впечатление от публики - мещанам не нравится, ворчат и даже уходят, оскорбленные, подростки и молодежь довольны.
Понравилась ли пьеса - понравилась, она нам открывает глаза.
...Очень доволен, хорошее сильное впечатление. Пьеса бодрит дух и хочется еще раз побывать на ней.
...Великим восторгим Был. Гремы и костюмы сцены и дикорацеи для миня все равно хотя Бы ето Было в грязной уборной и бес всяково освищеня и то я Был бы очинь доволин потому что просвещают наш темный клас, как к нам под чюжей маска лезут всякого рода мошеники и как мы были обмануты.
...Пьеса очень понравилась потому что в ней ярко отражается давившей раньше нас гнет царизма.
Среди этих 17 ответов только одно выражает неудовольствие, что "ввели Льва Толстого" и одно предлагает вместо Жака Руссо "взять более знакомое всем лицо".
Из 6 отрицательных отзывов этой группы только один ссылается на "непонятность" пьесы. Причины недовольства остальных следующие:
...Пьеса фантастическая.
...Нам в деревне надоела такая пропаганда.
...Искусства не видно. Можно все видеть рядом (Очевидно "в жизни" М. З.).
7. Группа интеллигенции и советских служащих.
Из 82 ответов этой группы положительную оценку спектакля и пьесы дали 57 зрителей, отрицательную 24 и один указывает на "непонятность" спектакля и пьесы. Из наиболее характерных положительных отзывов приводим следующие:
"Коллектив из 4 человек, члены РКП, служащие железнодорожники. Смотрим первую вполне пролетарскую постановку и остались вполне довольны, остается пожелать выполнить еще несколько таких постановок
стр. 148
Вчера пришлось быть на буржуазном концерте в Художественном театре; разница впечатлений громадная. Здесь повышенное настроение и удовлетворение новой постановкой, там - страшная скука и разочарование полнейшее в старых постановках.
Пьеса понравилась - и очень - призывом к новому строению новой жизни. Честный трезвый взгляд на настоящее и будущее.
"Сын прачки и лакея". Нельзя-ли поднять вопрос о том, чтобы печатались брошюры Маяковского "Мистерия-Буфф", ведь часто печатают совершенно ненужные книги и пропадает бумага. Меньшевик замечателен, как раз в жизни. В пьесе язык несколько вычурен, не скоро успеваешь раскусить его гастрономию. Со мною было около 10 рабочих, обменивались с ними мнениями, я пришел к выводу, что в общем пьеса понравилась, но детали остались им непонятны.
"Не коммунист (вернее не член ком. партии). Пьеса понравилась, чувствуется свежая мысль как в содержании, так и в постановке пьесы. Ценна попытка автора дать истолкование, художественную трактовку великих событий настоящего дня, великих, несмотря на то, что громадное большинство участников их люди маленькие, не осознавшие значение совершающего.
Выявление идеи переживаемых событий особенно ценно в тех условиях, в которых мы живем, т.-е. когда грязь, ужас обывательщины жизни скрывает смысл ее.
"Интеллигентный служащий". Пьеса современная, очень революционная. Много в одной картине атеистического, т.-е. раннего для аудитории. Необходимо немного слабее, сам атеист. Впечатление от всего хорошее. Необходимо ослабить места в картине рая. Пьеса с подобной фабулой "Небесная механика" Рейснера, в Петрограде успеха у обывателя не имела.
Из этих 57 положительных отзывов только 3 отзыва с негодованием отвергают введение в пьесу таких персонажей, как Лев Толстой и Ж. Ж. Руссо.
...Мне непонятно, почему попали в рай, в рай поповский, Руссо и Толстой. Не могу представить их в одном раю с Мафусаилом. Это коробит меня и, пожалуй, очень многих, кто хоть слегка знает их по их сочинениям и по отношению попов к Толстому и вообще к просвещению.
...Странно видеть Толстого - богатыря таким пигмеем. К нему нельзя подходить ни с меркой века, ни событий, ни партий, он об'ективно велик.
стр. 149
Тов. Маяковскому следует повнимательнее прочитать религиозные писания Толстого, тогда он поймет, что нельзя в одну кучу смешивать и православную церковь, и Толстого, открывшего в навозной куче золото учения Христа. Религия Христа, человека мудреца, исковерканная попами - религия рабов. (Очевидно, автор отзыва хотел сказать "угнетенных"? М. З.).
8. Отрицательные отзывы.
Почти все отрицательные отзывы этой группы исходят из оценки пьесы и спектакля, как не "художественных" и "балаганных". Здесь впервые мы также сталкиваемся с отчетливо выраженной антисоветской тенденцией и неприятием революции. Если в отрицательных отзывах групп рабочих и крестьян критика пьесы и спектакля исходит из тех или иных художественных вкусов и навыков и считается с революцией, как с фактом, само собою подразумевающимся, то некоторые критики из группы интеллигенции и советских служащих, наоборот, не приемлют спектакля и пьесы потому, что неприемлют и революции. Но с полной откровенностью в этом смысле высказываются всего лишь 2 зрителя; вот их отзывы:
...Вся пьеса есть не произведение искусства, а с начала до конца агитационная балаганщина, переполненная демагогическими агитационными приемами. Если бы в России существовала свобода слова, то уверен, что противники большевизма могли показать события в противоположном свете. Думаю также, что творческие силы людей актеров и материальные средства народов на устройство и содержание театра тратятся без согласия народа, а тратятся за счет народа по мнению одной группы общества коммунистов, думающих, что они лишь одни в состоянии правильно разрешить мировые проблемы и политику.
...Писать на современные темы, а тем более хвалить по меньшей степени стыдно.
Из остальных 22 отрицательных отзывов наиболее характерны следующие:
...Долой футуризм.
...Зачем же выявлять в театре неестественную злобу, срамоту выражений и т. д.
...И дядя Ваня и тетя Маня еще как нужны нам и бросаться ими не след.
...Антихудожественное безобразие, на подобие балаганного, которым развращали народ при царизме.
...Портит цинизм, которым пропитана пьеса, как и автор здоровый парень Маяковский.
2 отзыва из этой серии снова поднимают вопрос о "неуместности" введения на сцену Толстого и Руссо.
стр. 150
9. Остатки крупной буржуазии.
Эта группа в 4 анкеты имеет весьма характерные особенности. На вопрос анкеты о социальном положении получены следующие ответы: 1) "Совбуржуй". 2) "Бывшие интеллигенты и будущие буржуа". 3) "Инженер с высшим образованием". 4) "Дама - человек образованный, умеющая разбираться в вещах и понимать прочитанное на 6 языках". За этими высокомерно ироническими ответами следует, конечно, жесточайший "нагоняй" автору и театру за этот "возмутительный" спектакль, при чем это не спокойная критика предыдущих социальных групп, а набор ругательных слов и выкриков, свойственных человеку, выведенному из душевного равновесия. Вот как, например, "выражается" "дама, понимающая на 6 языках".
...Грубо, пошло и неглубоко. Избитая идея, подмазывание к Советской власти... Он (Маяковский) и Василий Каменский - два кретина, надменно самоуверенные ослы!
Инженер "с высшим образованием" отзывается кратко:
...Пьеса "Мистерия-Буфф" бесвкусный лубок, написанный кретином.
"Бывшие интеллигенты и будущие буржуа", прежде всего, сообщают о следующем:
...За возможность присутствовать сегодня в театре, мы заплатили 20 тысяч рублей. Бываем в театре редко, до октября платили дешевле и бывали чаще.
После этой слезницы следуют два "ядовитых" замечания:
...Музыка "Боже царя храни" исполнена с большим под'емом.
...Необходимо ввести процентное ограничение для буржуев.
"Совбуржуй" краток и откровенен:
...Пьеса - сплошное недоразумение. Русская свинья форсит своим рылом, был действительно театр (оперетта "Зон." М. З.)., а сейчас кривляние взрослых идиотов.
Таковы выкрики этих взбешенных людей. Не подобным ли господам принадлежат также и те две анкеты, содержание которых следующее:
...Все ерунда еврейская.
...Все проделки жидов.
Только и всего. Ни звания, ни чина, а только вот вдоль всей анкеты - "Все проделки жидов". Я не внес этих двух анкет в число полученных анкет по "Мистерии-Буфф," так как вряд-ли они подходят под понятие "анкеты", но думаю, что среди отзывов "бывших людей" они самые яркие и характерные, а для Маяковского - самые почетные, так как поистине только очень острой революционной пьесой можно было извлечь из сей породы людей столь душу раздирающие звуки.
стр. 151
10. Общие выводы.
Итак, как реагирует зритель на революционный спектакль? Прежде всего оказывается, что никакого зрителя вообще нет, а есть ряд зрительских групп, враждебных или близких по своей социальной природе друг другу. На спектакле в Большом театре или Художественном, толстовская формула об "об'единяющем" воздействии искусства еще налицо и все эти социальные отталкивания временно нейтрализуются под влиянием общего эстетического чувствования или сочувствования тому или иному герою, хотя и здесь, конечно, при более внимательном рассмотрении, можно заметить те или иные оттенки восприятия, в зависимости от социальной природы того или иного зрителя, но все же явного конфликта между группами зрителей здесь нет. На революционном спектакле, наоборот, зрительная зала сейчас же разделяется по линии классовой на ряд группировок, относящихся к спектаклю совершенно различно, не в силу различия художественных вкусов, а в силу различия социальной природы. Момент различия художественных вкусов, навыков и развития вступает в силу уже после образования в зрительном зале ряда компактных зрительских групп и действует внутри каждой из них, образует из них как бы фракции приемлющих или неприемлющих спектакля. Но фракция из групп рабочих, например, неприемлющая спектакль, существенно разнится от фракции из группы мелкой буржуазии, также неприемлющей спектакль, а тем более и резче она разнится от группы неприемлющих "зубров". Организуясь в зрительном зале по линии классовой и дифференцируясь параллельно по линии художественной, различные специальные группы зрителей получают со сцены совершенно различные впечатления и то, что радует и бодрит одних, угнетает и раздражает других. Нет ни единого зрителя, и ни единого спектакля. Революционный ток со сцены раскалывает зрительную залу, организуя и дифференцируя ее положительные и отрицательные элементы. Обратный ток из зрительного зала раскалывает, в свою очередь, зрелище и каждая группа видит на сцене то, что ей диктуется ее социальной природой. Наиболее ярко и действенно реагируют на революционный спектакль два противоположных социальных полюса - рабочая группа и остатки крупной буржуазии. Но в то время, как в рабочих революционный спектакль вызывает потребность вдумчиво и серьезно разобраться в своих театральных впечатлениях, в "совбуржуях" же этот спектакль вызывает потребность сейчас же покрепче выругать последними словами его создателей - автора и театр. Активность первой группы - созидательная, второй - ругательная.
Группа мелко-буржуазной демократии раскалывается. Большинство ее идет в своих впечатлениях за группой рабочих и крестьян, а меньшинство вплотную примыкает к группе буржуазных "зубров".