стр. 208

     Под рубрикой: "КНИГА."

     Н. Асеев.

     "НА ПОСТУ" ЕЖЕНЕДЕЛЬНЫЙ ЛИТЕРАТУРНО-КРИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ ПОД РЕД. Б. ВОЛИНА, Г. ЛЕЛЕВИЧА, С. РОДОВА: N 2-3. Изд. "Новая Москва" 1923 г. стр. (столбцов) 254.

     Вторая книга "На Посту", с необходимой и заслуживающей всякого внимания прямотой, ставит вопрос о наличии "двух лагерей", "двух линий окопов" в современной литературе. С одной стороны - это весьма слабо защищенные, наскоро вырытые полевые прикрытия пролетарской литературы и поэзии, часто к тому же оставляемые своими вождями и шефами, увлекающимися технической оборудованностью и дисциплиной противоположного лагеря. Эти вожди, оставляя своих и переходя на другую сторону, очевидно полагают, что лучше хорошая чужая армия, чем плохая своя, и что взяв командование над вражеской цитаделью, они тем самым делают стратегический маневр, покоряющий неприятеля. На самом деле выходит, что взаимная неприязнь и озлобленность заставляют "вождей" открывать ураганный огонь по своим же окопам, а этих - отвечать на него, неослабно фиксируя внимание именно на командных высотах, руководимых их же казалось бы идеологическими единомышленниками. Неразбериха и сумбур получаются невероятные, но кто

стр. 209

виноват в этом - судить не нам. Мы давно уже указываем единственный выход из этого болезненного и мучительного процесса - выход единственно мыслимый: отказ от всяческих компромиссов в разрыве с литературной традицией прошлого с одной стороны, в научно социологической и формальной постановке вопроса о новых литературных методах - с другой, по которым - и только по которым - можно судить о новизне содержания писателя, его удельном весе, его революционности в большом и единственном смысле.
     Передовая 2-го N журнала "На Посту" и направлена, как нам кажется, именно в эту сторону. "Нейтральных не может и не должно быть" говорится в ней. Но нейтральностью писателя только и можно считать его неподверженность характерным видоизменениям стиля его эпохи, его "штатский сюртук", который неизвестно что скрывает - воспоминание ли о вицмундире прежней литературной "формы", неприкрытое ли рубище сгнивших идеологических обносков, или же просто голое тело "свободного эстета", плюющего через головы сражающихся командиров на обе воюющие стороны.
     Большая часть полемики 2-го N "На Посту" направлена против т. Воронского, который, с попыткой создать советский фронт литературы, незаметно для самого себя очутился в таком окружении технически-испытанных и оборудованных ветеранов буржуазно-модернистской литературы, что вся молодежь ощетинила перья против его "объективизма".
     Раздражительный и подчас грубоватый тон этой молодежи, объясняется и оправдывается черезчур уж олимпийским спокойствием противоположной стороны, в сознании своей непоколебимой позиции, целиком третирующей ее тяжелые усилия найти правильный идеологический и формальный подход к неприятельским позициям. Отсюда и истерические выклики т. Родова, не всегда подкрепленные фактическим материалом и туговатая на ухо "цитатость" Лелевича, старающегося перекрыть противника его же оружием - ссылками на авторитеты без самостоятельной продвижки от этих ссылок. т. Родов например до того увлекается в стремлении поразить своих мнимых и действительных врагов, что буквально на протяжении двух страниц оперирует одним и тем же примером в двух взаимно противоречащих случаях. Так в ответе на возражение "Леф'а" по поводу заметки Голкора, он упрекает последнего в недобросовестности цитирования отрывка его статьи в N 1 "На Посту" именно в том месте, где Голкор:

     "Незаметно приписал нам фразу (о футуризме, как о продукте разложения и т. д. Н. А.) в качестве утверждения, в то время как она имела смысл постановки вопроса".

     Это пишет т. Родов на стр. 31, прочтя которую Голкор смутился и упрекнул было себя в недостаточно внимательном отношении к статье т. Родова. Но прочтя 33-й столбец, Голкор вновь столкнулся со строками того же т. Родова гласящими:

     "Наше положение: футуризм представляет собою продукт окончательного разложения и гниения буржуазного строя". "Ответ "Леф'а"? - Ответа нет".

     Как же так т. Родов? То "постановка вопроса", а то "наше положение". Неужели только в зависимости от необходимости уничтожить возражающего? И где же тут "недобросовестность" Голкора?
     Мы не будем упрекать т. Родова в ней. Мы думаем, что просто в пылу полемики он забыл о "нашем положении". Но такие промахи ослабляют весомость всего полемического натиска. За ними следует внимательно следить.
     Лучшая статья сборника - это "Классическое и классовое" - Тарасова-Родионова. В ней действительно дана должная отповесть всем "объективным" стремлениям свалить в одну кучу и марксизм и эклектизм, и классиков и попутчиков. Статья, помимо дельности ее по существу, написана с подлинным полемическим блеском и живостью, которые так редко встречаются в раздражительно нравоучительном тоне остальных авторов "На Посту".
     Статья "Оригинальная поэзия Госиздата" - Родова и "Анна Ахматова" - Лелевича - запоздали и не бьют по живому. Затрагиваемые в них факты уже общеизвестны и нашли оценку в других органах. Хотелось бы, чтобы "На Посту" ближе подошел к библиографической оценке деятельности наших издательских органов.