стр. 306
Ил. Вардин.
МЕЛКОЕ ЗЕМЛЕДЕЛИЕ, ЕГО НУЖДЫ, ЕГО ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ.
А. И. Чупров. "Мелкое земледелие и его основные нужды". С предисловием А. А. Чупрова. Издательство "Слово". Берлин 1921 г.
Правокадетское издательство "Слово" решило переиздать известную уже русской публике работу покойного кадетского экономиста А. И. Чупрова о нуждах мелкого земледелия. Книга Чупрова составилась из лекций, читанных автором в 1904 г. В настоящее время ее переиздали с третьего, дополненного издания 1907 г. В предисловии к новому изданию сын покойного профессора, также кадетский экономист, А. А. Чупров указывает, что книга "в целом и поныне сохраняет первоначальную свежесть и ценность".
В работе А. И. Чупрова читатель, интересующийся вопросами сельского хозяйства, найдет много ценных фактов и указаний, имеющих в настоящее время для нас практическое значение. Но издателей, повидимому, интересовала как раз не практическая, "прикладная", а чисто политическая сторона. Книга составлена в типично кадетском, умеренно-либеральном духе. Она "опровергает" марксизм. В предисловии А. А. Чупров специально останавливается на антиреволюционной роли крестьянства. В итоге книга у выбитого из колеи кадетского читателя должна вызвать настроение, что не все еще потеряно, что можно опереться на мужика в борьбе против социализма. А. А. Чупров так кончает свое предисловие:
"Придавленные ужасом событий, растерянно мятущиеся души почерпнут в них (лекциях А. И. Чупрова) проблеск надежды, а, быть может, и указания на то, куда с уверенностью в пользе для родины могли бы быть приложены опущенные в отчаянии руки".
Какой же "проблеск надежды" дает контр-революционной публике составленная 17 лет тому назад книга кадетского профессора? Что нового сказал ученый наследник ученого либерала?
* * *
Марксисты доказывали, что в сельском хозяйстве крупная собственность вытесняет мелкую. Они ошиблись. В земледелии мелкое хозяйство проявляет устойчивость и жизнеспособность. Оно имеет значительные преимущества перед крупным. Мелкое хозяйство во всем мире крепнет и развивается.
Вот положение, которое кладет Чупров в основу своей работы. Чтобы окончательно "доказать" банкротство марксизма в данном случае, он приводит свидетельские показания г.г. ревизионистов, прежде всего г. Давида - одного из вождей шейдемановской партии.
стр. 307
Но почему мелкая собственность, потерпев поражение в городе, продержалась в деревне? На этот вопрос г. Чупров дает такого рода ответ. Во второй половине XIX века в области земледелия были сделаны важнейшие открытия. Наука дала возможность разрешить блестяще вопрос об удобрениях, дала указания относительно рациональных способов обработки земли, обратила внимание на необходимость выбора сортов и улучшения качества семян и т. д. Все эти открытия "отразились на условиях конкуренции мелкого хозяйства с крупным. Прежние теоретики имели полное основание отказывать мелкому земледельцу в надежде на более светлое будущее". Теперь дела приняли иной оборот: мелкому земледельцу пришла на помощь наука.
И далее весьма подробно, на примере ряда европейских стран, г. Чупров показывает, каковы успехи земледелия, что достигнуто в смысле улучшения обработки, увеличения урожайности и т. д. Сообщения г. Чупрова для русского читателя весьма ценны. На европейском опыте можно многому научиться. И прежде всего тому, что наука и новая техника земледелия предоставляет все преимущества... крупному хозяйству. Да, именно крупному. Так говорят бесчисленные факты, приводимые г. Чупровым. Во второй части своей книги он вынужден несколько раз признать это. Так, на стр. 72 он пишет: "Основное преимущество крупного земледельческого хозяйства, которое особенно бьет в глаза при сравнении его с мелким, заключается в возможности применять в производстве разного рода машины, сберегающие труд и улучшающие продукт".
"Скотоводство всегда представляло сильную сторону крупных хозяйств", - признается г. Чупров. Крестьяне пытаются "сравняться в этом отношении с крупными владельцами". В результате возникают скотоводческие общества и товарищества.
"Одна из важных выгод крупного земледелия заключается в возможности присоединения к нему производств, перерабатывающих его продукты", - продолжает разоблачающий марксистскую ошибку кадетский профессор. Чтобы иметь "выгоды крупного земледелия", мелкий земледелец организует кооперативное маслоделие, сыроварение и т. д.
Далее рассказывается о кооперации в виноделии, о кооперативных предприятиях по переработке овощей, плодов, ягод, о кооперативных заводах, кооперативном сбыте и т. д. Любопытны сообщения о кооперации в найме и обработке земли. Чупров рассказывает о ряде случаев общего найма и общей обработки земли на началах, приближающихся к коммунальным. Это относится главным образом к Италии.
Сельско-хоз. кооперация на Западе приняла весьма широкие размеры. Кооперативный земледелец фактически является частью крупного хозяйства. Его так много нитей привязывает к кооперативу, что трудно сказать, что в нем преобладает: "самостоятельное" или "общественное", кто он: "независимый" мелкий "хозяйствующий субъект" или член сельской "акционерной компании".
Но мелкое земледелие не уничтожено, это факт! - победоносно восклицают враги социализма. Но разве Маркс, Энгельс, Каутский, Ленин не подчеркивали неоднократно, что мелкое земледелие будет долго еще существовать и после захвата власти пролетариатом, что победоносному рабочему классу придется вырабатывать формы сожительства с ним?
Мелкий собственник, крестьянин товаропроизводитель "самостоятелен", - говорят нам. Но эта "самостоятельность" - одна лишь видимость.
стр. 308
Экономически он зависит от крупного торгового и банкового капитала. Фактически сельский "хозяин" находится в руках того, кто является хозяином в городе - в центре экономической и политической жизни.
* * *
Перейдем теперь к русскому сельскому хозяйству.
Прежде всего Чупров указывает, что в 1861 по 1900 год площадь надельной земли оставалась почти неизменной, а население увеличилось на 79%. В результате - если в 1860 г. на каждую душу мужского пола приходилось 4,8 десятин, то к 1900 г. средний душевой надел понизился до 2,6 десятин, почти на половину. Значит, первая беда - малоземелие. "Все, что можно было распахать - распахано. Выгоны почти исчезли. Сенокосы удержались лишь по оврагам и отчасти по низменным берегам реки". А на-ряду с этим - "неподвижность приемов крестьянского земледелия... обработка почвы не в надлежащее время и притом допотопными орудиями, посев - несортированными, легковесными, сорными семенами"... После всего этого - заявляет г. Чупров - "от крестьянского хозяйства нельзя ждать никаких иных результатов, кроме самых жалких".
Но это не все: "крестьянское скотоводство во всех его отраслях идет на убыль... Оно гораздо ниже, нежели было 25 лет тому назад". Всем этим объясняются "чрезвычайно низкие урожаи хлебов на крестьянских землях"...
Но низкие урожаи - это еще ничего. Главная беда в том, что "у нас имеется целый ряд губерний, в которых за десятилетие 1896-1905 г.г. было по 4-5 неурожаев овса и по 3-4 неурожая ржи... "При подобных условиях - восклицает г. Чупров - земледельческое хозяйство становится чистой лотереей.
Любопытно замечание специально о восточной и южной России. По словам Чупрова, "тамошние неурожаи и правительством и обществом рассматриваются, как неотвратимые стихийные бедствия, подобные граду или землетрясению". Чупров далее замечает, что восточные и южные неурожаи "зависят не от одной игры стихии, но в немалой степени также от безграничной отсталости нашей земледельческой техники".
Какие меры предлагал Чупров для облегчения "нужд мелкого земледелия"? Основной вопрос - малоземелие. И как раз здесь г. Чупров обнаруживал удивительную "скромность".
Во-первых, говорил он в руках дворянства осталось земель пустяки - каких-нибудь 60-70 милл. десятин. Во-вторых, этой землей уже пользуются крестьяне на арендных началах. В-третьих, можно бы подумать об отчуждении земли у дворянства, но - "эта идея может быть осуществлена лишь после упорной борьбы, а кто знает, сколько времени протянется, и чем кончится эта борьба".
Оставьте помещиков в покое! - говорил кадетский профессор, - заботьтесь о "технических улучшениях". Но у вас нет денег на это? Ничего, деньги достанете - "сторонними заработками". Так хотели решить господа кадеты земельный вопрос. Так все еще надеются они перерешить этот вопрос. Иначе они не переиздали бы книгу Чупрова, иначе они не говорили бы о "проблесках надежды"...
Как в действительности обстояло дело с дворянским и крестьянским землевладением в начале XX века? 10 1/2 милл. крестьянских дворов (около 50 милл. населения) имели 75 милл.
стр. 309
десятин земли, а 30 тысяч помещиков имели 70 милл. земли. Ликвидация помещичьего землевладения означала, что количество крестьянской земли увеличилось бы почти вдвое. (См. Н. Ленин: "Аграрный вопрос в России к концу XIX века".)
Кадеты не хотели "обидеть" помещиков. Эс-эры и меньшевики боялись посягнуть на помещичьи имения. Партия большевиков бесстрашно встала во главе восставшего народа и смела с лица земли "благородное дворянство".
Борьба за землю окончилась победоносно. Началась великая война - с землею, война против косности, неподвижности, темноты, война против "дедовских приемов", против "старины глубокой".
* * *
Предисловие А. А. Чупрова - весьма любопытный документ. Оно начинается так:
"Переживаемый нами исторический сдвиг часто сравнивают с событиями конца XVIII века. Сходство глубоко и бесспорно: как тогда, власть в государстве переходит к новому общественному слою; как тогда, политический переворот сопровождается хозяйственной революцией".
Чупров определенно говорит, что "буржуазия сходит со сцены", что пролетариат "стремится к коренному переустройству всего уклада жизни". В устах крупнейшего буржуазного ученого такого рода признания крайне ценны.
Однако, он хочет утешить себя и других. Да, буржуазия погибает. Да, "власть в государстве переходит" к пролетариату. Но - радоваться ему рано: "таким же, как пролетариат, претендентом на наследие власти выступает... трудовое крестьянство". Это тем более естественно, что "конец XIX и начало XX века показали, что в сельском хозяйстве мелкое предприятие не вытесняется крупным". Далее Чупров убеждает кого-то, что мелкий собственник враждебен социализму. Приводит, как полагается, в свидетели одного немецкого реформиста (Ауэр) и одного итальянского (Бономи - теперешний председатель итальянск. совета министров).
"Трудовой крестьянин" претендует на власть, на мировое политическое и экономическое господство! Он конкурирует с пролетариатом! Буржуазный идеолог, заявляющий, что буржуазия сходит со сцены, и пугающий пролетариат призраком нового "претендента" - это замечательная картина. Она свидетельствует о том, что лучшие представители русской буржуазии окончательно потеряли голову, сбились с толку и сами не знают, что говорят...
Зажиточный крестьянин много неприятностей может причинить пролетариату, но не как самостоятельная, а как чернорабочая сила буржуазии. Крупный капитал организует, объединяет, направляет, командует мелким собственником не только экономически, но и политически. Если в государстве буржуа "сходит со сцены", если власть "переходит" к пролетариату, то сила банков и бирж, сила крупного капитала, его организующая, дирижирующая роль прекращается - экономическая и политическая власть сосредоточивается в руках рабочего класса. Он становится хозяином в городе - центре экономической и политической жизни. Без "командира", "организатора", "руководителя" мелкий собственник бессилен. Он может устраивать восстания и бунты, но победить не может.
Чупров ставит вопрос так: крестьянин буржуазной властью не дорожит, но и пролетариату власти не отдаст: раз буржуазия "уходит" -
стр. 310
он сам займет его место. В действительности вопрос стоит иначе: буржуазия "уходить" не собирается. Она мобилизует против пролетариата все свои силы, она втягивает в борьбу зажиточные слои крестьянства. Пролетариат пытается нейтрализовать среднее и перетянуть на свою сторону мелкое крестьянство.
Чупров рисует такую картину:
"Война придвинула момент перехода пролетариата в решительное наступление. Война встряхнула повсюду крестьянство... Борьба пролетариата за власть, ничего не суля деревне, больно бьет по ней - одни приостановки транспорта чего стоят! - и заставляют мужика взять в толк, что иначе, как действуя государственно, скопом, не отстоишь ныне своих жизненных интересов. Самоубийственная тактика пролетариата, упоенного легкими успехами в борьбе с буржуазией и забывшего думать о "мужицких сапогах", будит классовое самосознание крестьян, и силою ведет их - не к социализму, а к классовой организации".
Неверно, что борьба пролетариата за власть ничего не сулит крестьянству. Победа пролетариата даст среднему и беднейшему крестьянину освобождение от чудовищного гнета милитаризма, от вечного кошмара войны, от колониальных авантюр. Пролетарская власть в ряде стран может передать крестьянам землю. Крестьяне начинают понимать значение пролетарской власти. Во Франции, Италии, Чехо-Словакии, не говоря уже о России, крестьянство поворачивается лицом к рабочему классу... Приостановка транспорта - вещь, конечно, неприятная. Но крестьянин несомненно предпочтет замерший транспорт перевозке войск и амуниции для войны. А империализм означает войну, - эту мысль крестьянин и в Европе начинает усваивать.