[Главная] [Архив] [Книга] [Письмо послать]
Не в именах суть
Суть, действительно, совсем не в именах. А также адресах, явках и паролях. В том-то и дело, что фигуранты нашего сюжета (как лица, так и издания) вполне могли бы быть заменены иными. Не привнеся каких бы то ни было нюансов в излагаемые ниже истории.
Открываю газету, которую привык считать вменяемой и даже симпатичной. Читаю отклик довольно известного литератора-универсала-интеллектуала (лет пять-шесть назад его называли «молодым» не знаю, как теперь) об издании книги Мережковского «Тайна трех. Египет Вавилон». Заметка как в лучших домах Филадельфии: цитата из Святополка-Мирского в зачине; «платоническая диалектика числа в интерпретации А. Ф. Лосева» помянута; про стиль автора доложено, что лишен, дескать, «художественного мяса». Но зато означена симпатия к позднему Мережковскому. И все бы ничего, кабы не сообщал рецензент, что «Тайна трех» «впервые переиздается в России». Нет, я не про сомнительный глагол (автор явно хотел сказать «впервые издается») я про то, что книга, выпущенная «Эксмо», в 1999 году была опубликована в составе собрания сочинений Мережковского («Республика») тиражом 5000 экземпляров (что несколько больше, чем 3100 издания нового). Были ли российские тиснения «Тайны трех» прежде не помню. А вот что входившая в тот же «республиканский» том работа «Тайна Запада. Атлантида Европа» еще в начале 90-х публиковалась помню отчетливо. Меж тем бодрый обозреватель именует ее и «Иисуса Неизвестного» (им собрание «Республики» открылось в 1996 году, тираж 10000; не говорю уж о том, что где-то на рубеже 80-90-х журнал «Октябрь», тогда весьма тиражный, печатал этот труд чуть ли не больше года) «доселе не переизданными». И сопровождает эту чушь восклицательным знаком. Стыд тому, кто заподозрит здесь пиаровскую (на благо «Эксмо») акцию просто автору охота выкрикнуть: вы по сей день в невежестве коснеете, а я, крутой, закордонные книги читал! На всякий случай оповещаю всех заинтересованных лиц: «Республика» уже выпустила и другие поздние сочинения Мережковского (об апостоле Павле и бл. Августине, о Жанне дАрк, о реформаторах Лютере, Кальвине, Паскале, о Данте, о Наполеоне, об испанских мистиках).
Открываю литературный журнал. На мой взгляд, лучший в России. Читаю статью прежде неведомого мне автора, о коем сообщается, что он «активный участник избирательных компаний, в 1991 и 1996 годах работал в предвыборном штабе Б. Н. Ельцина, помощником Г. В. Старовойтовой в Конституционном совещании». Вспоминаю незабвенное: Взгляните, колхозник, рабочий и частник! / Я войн всех последних активный участник! Оно и славно, я бы не без интереса почитал, как «член независимой ассоциации политтехнологов» бился с врагами за правое дело, только вот пишет он вовсе не про то, как на мелкие части порубано тело, а про то, как затуманена мифами и штампами отечественная история. Вся. С IX века (а то и с IX до нашей эры) до недавних дней. Я в отличие от г. сочинителя не всезнающий политтехнолог и даже не историк, а литературовед. Но моих скромных познаний достаточно для того, что безоговорочно назвать «разоблачительный» опус дикой мешаниной из трюизмов, сомнительных гипотез и чистой ахинеи. Обращусь лишь к одному эпизоду декабристскому. «Почему главными считаются пять повешенных?» патетически вопрошает автор, свято веря, что иначе никто думать не может, хотя в любой (даже официозно советской!) работе такого тезиса найти нельзя. «Заурядный поэт К. Рылеев на Сенатской не был, да и на роль вдохновителя явно не подходит, к тому же с самого начала следствия начал активнейшее выдавать соратников». Можно спорить о силе поэтического дара Рылеева, но совершенно бесспорно, что его экзальтированно гражданские стихи были весьма популярны, что личностью он был «харизматической», что в организации восстания (в частности, по этим причинам) сыграл ключевую роль (квартира Рылеева была штабом заговорщиков) и что 14 декабря на Сенатской площади Рылеев был, хотя и покинул ее до пушечной стрельбы. Что же до дачи показаний, то ровно то же можно сказать о подавляющем большинстве подследственных «декабристов» (исключения редки). «Убийца заслуженного генерала М. Милорадовича П. Каховский вообще человек практически случайный». Каховский и впрямь был облечен на роль цареубийцы (Рылеевым, который «на роль вдохновителя не подходит») поздно, но «случайным» участником событий он не был. И выстрел его в Милорадовича был одним из ключевых событий того дня мудрено было бы Каховского не казнить (как ни относись мы к смертной казни вообще), мудрено было бы его и забыть (как мы ни относись к военным переворотам). «П. Пестель не принимал участия в восстании и был арестован задолго до мятежа ». Ага, 13 декабря. И арестовали его, надо полагать, за красивые глаза, а не за «Русскую правду» и энергичную работу на предполагаемую революцию. « а поручика М. Бестужева-Рюмина наказали практически за сопротивление властям» выразившееся (от себя добавлю) в подъеме Черниговского полка на бунт. То самое «настоящее» восстание, которое г. сочинитель противополагает стоянию на Сенатской и числит исключительно делом С. Муравьева-Апостола. Интересно, что бы у этого уже арестованного подполковника а отнюдь не полковника, как именует его «демистификатор» получилось, не будь рядом младшего товарища? Не менее интересно, почему пяти повешенным противопоставлены «действительно заслуженные люди» С. Волконский (полностью «человек Пестеля»), И. Сухинов (вовлеченный в заговор Муравьевым-Апостолом и Бестужевым-Рюминым), братья Бестужевы (и Александр, и Николай, и Михаил не мыслили себя отдельно от Рылеева)? Поверьте, я и этот эпизод не исчерпал, а их у политтехнолога еще чертова туча. И все на том же уровне исполнены.
Невежество огорчительно, но, признаюсь, амбициозность удручает еще больше. Если убрать из злосчастной статьи все ошибки, но оставить в неприкосновенности ее трюизмы и менторский тон, в сущности ничего не изменится. Автор уверен, что он окружен невеждами, коим надо открыть глаза. Изрекши в начале опуса «Среднестатистический россиянин плохо знает историю своей страны», сочинитель повторяет этот тезис по каждому поводу, лепя из «среднестатистическому россиянина» полного идиота. Но, во-первых, о взглядах «среднестатистического россиянина» можно узнать не из воздуха, а только из социологических исследований, ссылок на которые у автора нет (думаю, нет и данных). Во-вторых, даже если результат этих исследований окажется печальным (допустим), далеко не факт, что представления «среднестатистического россиянина» о истории окажутся хуже, чем представления «среднестатистического немца» (француза, новозеландца) об истории соответствующих стран. А коли так, то все рассуждансы о нашем «непредсказуемом прошлом» ломаного гроша не стоят. В-третьих же и в главных: какое отношение имеет «среднестатистический россиянин» к журналу, выходящему пятитысячным тиражом, то есть обращенному отнюдь не к массам, отобравшему свою аудиторию? Это меня и других постоянных и преданных читателей означенного журнала собрались уму-разуму учить? Я полагал, что редакция лучшего о нас мнения. Или нас приглашают погыгыкать над «среднестатистическими» невеждами?
Спасибо, не хочется. Автор короткой заметки о «Тайне трех», автор длинной статьи о «мифах и штампах» и многие похожие на них персонажи, конечно, вольны бахвалиться дутой «образованностью», бухать в колокол, не поглядев в святцы, держать потенциальных читателей за дурачков. Мне (нам) с ними детей не крестить. Но от изданий, которые привык уважать и считать своими, я (и не только я) вправе требовать элементарного уважения. Которого не заменишь разговорами о «праве на эксперимент», «эффекте провокации» и «дискуссионности». О вкусах спорят, о таблице умножения нет.
Андрей Немзер
31.03.2006.
[Главная] [Архив] [Книга] [Письмо послать]