Материалы Круглого стола:
обсуждение “Что такое
“наивная литература”?”
(выступления участников и гостей семинара 22 апреля, а также дополнения, присланные позже)
А.Ф. Белоусов
Мы видим два полюса словесности. Один полюс составляют Данте, Шекспир, Пушкин… и еще десять авторов, всем прекрасно известных. Второй полюс – это фольклорные тексты – былины, сказки… Между этими двумя полюсами располагается огромное поле каких-то текстов, с которыми что-то надо делать, как-то разбираться. Их очень много, они очень разные. Есть термин “наивная” литература. Очень важно, откуда он взялся, какова его культурная традиция. Мы не первые, кто заимствовал этот термин, до нас его заимствовала живопись. Хорошо бы найти работы искусствоведов, сопоставить с нашими, найти с ними общий язык. Нет особой доблести в придумывании всего за всех.
Есть некоторые тексты, которые подходят под категорию “наивная литература”. Довольно часто говорилось о плохом владении кодами. Многие видят в этом особенность наивной литературы. Хлебников, Григорьев, Платонов тоже плохо владели кодами. Тем не менее, именно с этими писателями и поэтами возникает представление о некоей наивности творчества. Не знаю, есть ли это тот мостик, который притягивает их к нам. Я убежден, что методология ошибок глубоко порочна. Это одна из второстепенных особенностей феномена.
Наивная литература – это наивная литература. По-видимому, существует потребность в ее существовании, и мы здесь собрались с тем, что бы эту потребность удовлетворить. Мы определим некоторую литературу как наивную, и она будет наивной. Призываю всех к творческому подходу к делу.
